Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-6650/21 по делу N А46-11083/2020

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-11083/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053), принятые по заявлению Зыряновой Евгении Евгеньевны об отстранении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании принял участие представитель Зыряновой Евгении Евгеньевны - Осипенко Г.В. по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Фёдоровича (далее - предприниматель, должник) его конкурсный кредитор Зырянова Евгения Евгеньевна (далее также кредитор) обратилась с заявлением об отстранении Тарана Андрея Борисовича (далее - управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Таран А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии заинтересованности между управляющим и группой конкурсных кредиторов, к числу которых относятся: Яровой Геннадий Васильевич, Мешков Евгений Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СпарклингКар" (далее - общество "СпарклингКар").

Кассатор считает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные доказательства того, что все действия управляющим осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в интересах должника и его кредиторов, поскольку в результате проведения обширных мероприятий, конкурсная масса должника пополнена на 14 997 427,33 руб. (фактически поступило - 1 112 467,61 руб.).

По утверждению Тарана А.Б., суд первой инстанции неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего в отсутствие допущенных существенных нарушений, вреда должнику и его кредиторам, а также фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зырянова Е.Е. указала на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости управляющего при проведении процедур банкротства должника, совершение им действий, направленных на причинение вреда кредиторам, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к другим участникам процесса - Яровому Г.В., Мешкову Е.Е., обществу "СпарклингКар", что подтверждает существенные сомнения в его независимости, конфликте интересов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости управляющего.

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Омской области в рамках настоящего дела находится заявление Ярового Г.В. о включении его требований в размере 52 876 530 руб. основного долга и 15 334 193,70 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Одним из представителей Ярового Г.В. является Ищерский М.А., который в иных делах о банкротстве представлял интересы управляющего.

В производстве Арбитражного суда Омской области также находится дело N А46-7683/2016 о признании Ивашкина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом которого утверждён Таран А.Б.

Анализ материалов дела N А46-7683/2016 свидетельствует о том, что одним из уполномоченных представителей Тарана А.Б. являлся Ищерский М.А.

Кроме того, одним из представителей Ярового Г.В. выступает Рассказов А.А., который является уполномоченным представителем конкурсных кредиторов - общества "СпарклингКар" и Мешкова Е.Е.

Уполномоченным представителем конкурсного кредитора Архипова С.А. является Ищерский М.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и учредителем общества "СпарклингКар" является Поняшкина Е.Ю., которая также выступает одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью "Мира", в число которых входит Яровой Г.В.

Изложенное свидетельствует о заинтересованности конкурсных кредиторов общества "СпарклингКар" и Ярового Г.В.

В ситуации, когда управляющий имеет общих представителей с мажоритарным кредитором - Яровым Г.В., конкурсным кредитором - Архиповым С.А.

(его правопреемником Мешковым Е.Е.), пассивно ведёт себя в процессе рассмотрения требования Ярового А.Г., который потенциально может стать мажоритарным кредитором предпринимателя (в том числе, не представляет отзыв с возражениями), суды сочли обоснованными сомнения в независимости арбитражного управляющего Тарана А.Б. при проведении процедур банкротства должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, свидетельствующие о заинтересованности управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником и его кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11083/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев