Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-3362/22 по делу N А46-16040/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А46-16040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16040/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (644010, Омская область, Омск город, Учебная улица, дом 107, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, Омск город, Гагарина улица, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о восстановлении нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, Омск город, Краснофлотская улица, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры, заинтересованное лицо) права, просило обязать последний:

- предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска;

- подготовить в соответствии с действующим регламентом документы, необходимые для представления истцу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущества).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зодиак-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зодиак-1" указывает на то, что обжалуемые судебные акты базируются на аргументации заинтересованного лица, которая неоднократно признавалась несостоятельной вступившими в законную силу судебными актами различных судебных инстанций, а также направлены на преодоление судебных актов по делам N N А46-10843/2013, А46-1009/2017, А46-13290/2018. Также податель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196, на который претендует заявитель, не должен относиться к рекреационной зоне; сведения об отнесении участка к рекреационной зоне внесены департаментом архитектуры самостоятельно, после постановки участка на кадастровый учет, в отсутствие законных оснований, что нарушает права общества.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-919/2011, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на департамент архитектуры и Главное управление по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность в пределах своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 N 2700 о выборе земельного участка и согласовании места размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска в соответствии с утвержденным распоряжением от 01.07.2009 N 584-р проектом границ.

Во исполнение названных судебных актов департаментом архитектуры вынесено распоряжение от 01.12.2011 N 1207-р.

На основании указанного распоряжения 28.03.2013 и 25.04.2013 ООО "Зодиак-1" на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:090108:5196 площадью 589 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения (далее - участок N 5196);

- с кадастровым номером 55:36:090108:5207 площадью 563 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: для строительства административного здания (далее - участок N 5207).

После этого ООО "Зодиак-1" обратилось в департамент архитектуры с заявлением о представлении участков N 5196 и N 5207 в аренду.

В ответ на обращение ООО "Зодиак-1" департамент архитектуры сообщил, что предоставление земельных участков для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска невозможно по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), участок N 5196 относится к городской рекреационной зоне и строительство административного здания на нем невозможно.

Постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10843/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия департамента архитектуры, выразившиеся в отказе предоставить участки N 5207 и N 5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе городе Омска. Суды обязали департамент архитектуры предоставить ООО "Зодиак-1" участки N 5207 и N 5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Во исполнение судебных актов администрацией города Омска издано постановление от 24.02.2014 N 206-п, которым ООО "Зодиак-1" предоставлены испрашиваемые земельные участки для строительства административного здания.

На основании решения от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7539/2014 между департаментом имущества и ООО "Зодиак-1" сроком на 3 года заключены договоры аренды NN Д-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095.

Целевое использование земельных участков - для строительства административного здания (пункт 1.4 договоров).

Судебными актами по делу N А46-1009/2017 на департамент архитектуры возложена обязанность обозначить в градостроительном плане участка N 5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными ООО "Зодиак-1" участками.

Судебными актами по делу N А46-13290/2018 на департамент архитектуры возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план участка N 5196, обозначив в градостроительном плане участка N 5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента архитектуры от 11.01.2013, а именно Ж3-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности участка N 5196 к рекреационной зоне Р1-1204 из градостроительного плана этого участка.

Во исполнение приведенных судебных актов департаментом архитектуры издано распоряжение от 25.07.2017 N 2486 в отношении участка N 5207; 21.03.2019 выдан измененный градостроительный план в отношении участка N 5196.

По утверждению заявителя, в результате незаконных действий департамента архитектуры ООО "Зодиак-1" не могло приступить к проектированию и начать строительство объекта, поскольку, несмотря на то, что участок N 5196 не относится к рекреационной зоне, департамент архитектуры во всех документах, касающихся этого участка, продолжает указывать, что он входит в состав рекреационной зоны Р1-1204. Срок договоров аренды земельных участков истек, а предоставленное на застройку территории право ООО "Зодиак-1" так и осталось не реализованным, как утверждает общество, по вине данного департамента.

При изложенных обстоятельствах ООО "Зодиак-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 30, 33, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 34 Правил землепользования и застройки и исходил из того, что нормы действующего земельного и градостроительного законодательства не содержат положений, позволяющих арендатору земельного участка, на котором не имеется объекта недвижимости, требовать повторного заключения договора аренды на новый срок;

ООО "Зодиак-1" не подтвердило факт нарушения его прав именно департаментом архитектуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 36 ГрК РФ разрешенное использование земельного участка определяется на основании градостроительного регламента.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки. Согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки, испрашиваемые земельные участки определяются в зоне парков отдыха (Р-2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение судебных актов по делам N N А46-1009/2017 и А46-13290/2018 департаментом архитектуры 21.03.2019 выдан измененный градостроительный план в отношении участка N 5196.

Согласно пункту 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не указанные в градостроительном регламенте территориальной зоны, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам предоставления специальных разрешений.

Таким образом, вид разрешенного использования "административные здания" является запрещенным для данной территориальной зоны, вследствие чего судами установлено противоречие между подготовленным департаментом архитектуры градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки.

Между тем, проанализировав положения статей 1, 32 ГрК РФ, пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ, суды пришли к выводу, что департаментом архитектуры в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается заявитель, совершены необходимые действия, находящиеся в его компетенции, по изменению градостроительной документации. Однако в связи с тем, что полномочиями по изменению Правил землепользования и застройки обладает исключительно представительный орган местного самоуправления, оснований полагать, что вид разрешенного использования не был изменен по вине департамента архитектуры, судами не установлено.

Во исполнение решения от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановления от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10843/2013 департамент имущества сроком на три года предоставил ООО "Зодиак-1" на праве аренды участки N 5207 и N 5196, для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Указанные земельные участки переданы ООО "Зодиак-1" в пользование по актам приема-передачи от 01.09.2016, государственная регистрация произведена 31.01.2017, о чем свидетельствует отметка на договорах.

В период действия договоров аренды ООО "Зодиак-1" разрешение на строительство не получено, строительство объекта капитального строительства не начато.

После окончания договоров аренды 10.02.2020 ООО "Зодиак-1" обратилось в департамент имущества с заявлением о продлении или заключении новых договоров аренды участков N 5207 и N 5196. В ходе обследования земельных участков специалистами департамента архитектуры зафиксировано отсутствие каких-либо признаков освоения, установлено, что объекты капитального строительства, строения на участке отсутствуют, строительная деятельность не осуществляется, в связи с чем департамент отказал в удовлетворении заявления ООО "Зодиак-1".

Отказ оспорен обществом в рамках дела N А46-7278/2020, при рассмотрении которого обществом заявлялись доводы, аналогичные приведенным в настоящем деле.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А46-7278/2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что о заключении новых договоров аренды участков N 5207 и N 5196 ООО "Зодиак-1" обратилось после истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды. Более того, отсутствует предусмотренная пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для реализации права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов: арендуемые земельные участки предоставлялись обществу для осуществления строительства, которое истцом не начато, на спорных земельных участках отсутствуют объекты незавершенного строительства, дающие право на заключение договоров аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов. Судами сделан вывод, что отказ департамента имущества от продолжения арендных отношений соответствует положениям действующего законодательства.

Также судами была дана оценка доводам ООО "Зодиак-1" о невозможности осуществления строительства по вине департамента архитектуры. Судом кассационной инстанции указано на следующее: из имеющихся норм земельного законодательства не вытекает возникновение права аренды без торгов после истечения первоначального договора в целях строительства исключительно только по причине каких-либо незаконных действий или бездействия публичных органов, в том числе установленных вступившими в силу решениями суда; иного толкования этих норм, исходя из их смысла или существующей практики применения, нет.

Аналогичные выводы сделали суды и при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела, ООО "Зодиак-1", ссылаясь по существу на те же обстоятельства, адресует требование о заключении договора аренды к иному ответчику - департаменту архитектуры, не уполномоченному на предоставление земельных участков в аренду, не раскрывая правовых оснований для такого требования.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО "Зодиак-1" указывает только на противоправность поведения департамента архитектуры, предшествующего заключению департаментом имущества договора аренды земельного участка, которая уже была предметом исследования в рамках других дел, выводы судов по этим делам не ставятся под сомнение в рамках настоящего дела и не противоречат выводам, которые сделаны судами. Обязанности, возложенные на департамент архитектуры приведенными судебными актами, исполнены.

Согласно статье 49 АПК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Перечисление обществом выводов судов по иным делам не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя применительно к рассматриваемому требованию: исходя из его предмета и оснований, лица, к которому они адресованы.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения для заявленного требования об обязании департамента архитектуры предоставить ООО "Зодиак-1" земельные участки в аренду, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам и в отношении иных полномочий департамента архитектуры, в них не содержатся выводы об обязанности департамента архитектуры предоставить обществу земельные участки по новым договорам аренды при существующих в настоящее время условиях и законодательстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование ООО "Зодиак-1" о возложении на департамент архитектуры обязанности по предоставлению в аренду земельных участков N 5207 и N 5196 является необоснованным, в связи с тем, что указанное структурное подразделение мэрии города Омска в силу имеющейся у него компетенции не является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков в аренду.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что установленная судебными актами, на которые ссылается общество, незаконность действий органов местного самоуправления на стадии предварительного согласования места размещения объекта и первоначального предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, не может являться основанием для продления арендных отношений в нарушение приведенных правил земельного законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в аренду, а также на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова