Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3264/22 по делу N А45-20530/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-20530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" на постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-20530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, офис 307, ИНН 5406754689, ОГРН 1135476119316) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, строение 112, помещение 533/1, ИНН 5406662163, ОГРН 1115476027260) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" - Толстик А.Н. по доверенности от 09.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" - Тропин Р.А. по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (далее - компания) о взыскании 15 250 903,90 руб. основного долга по агентскому договору от 02.08.2013 N 1-Н (далее - договор), 232 027,35 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

До рассмотрения иска по существу общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 232 027,35 руб. неустойки прекращено. Иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 5 988 541,05 основного долга. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с компании 38 974 руб., с общества 60 281 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания 5 988 541,05 руб. и распределения судебных расходов. В этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в доход федерального бюджета взыскано 99 255 руб. государственной пошлины по иску, в пользу компании - 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о невозможности взыскания расходов агента и агентского вознаграждения, право получения которых обусловлено получением принципалом товара по сделкам, заключенным агентом, прямо противоречит закону, повлек вынесение необоснованного решения; признавая отчеты агента и приложенные к ним документы неотносимыми доказательствами, апелляционный суд не учел, что декларации на товар содержат информацию об агентском договоре (добавочный лист декларации на товары), чем подтверждается ввоз приобретенных товаров на территорию таможенного союза во исполнение этого договора в интересах ответчика, а также иные сведения об уплаченных при таможенном оформлении платежах, транспортных расходах, номерах вагонов, реквизитах грузополучателя, инвойсах, грузосопроводительных документах; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что открытое акционерное общество "Оборонпромкомплекс" (грузополучатель) является лицом, привлеченным принципалом для получения товара от перевозчика, согласно пункту 2.3.2 договора, в связи с характером перевозки грузов железнодорожными вагонами, приемка которых требует наличие подъездных путей, маневрового состава, аккредитованного персонала, договора с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", специальных реквизитов грузополучателя (ОКПО, ТГНЛ); представленными в дело доказательствами подтверждается направление ответчиком истцу документов об аренде железнодорожных путей и оказании грузополучателем компании услуг по подаче вагонов и раскредитации грузов; утверждение компании об отсутствии поручений обществу на приобретение товара в период с 2017 по 2019 годы противоречит обстоятельствам произведенной ответчиком истцу частичной оплаты на сумму 51 468 000 руб. в указанный период; апелляционный суд необоснованно отклонил электронную переписку сторон, счел недоказанной принадлежность почтовых адресов истцу и ответчику, не приняв во внимание, что с того же адреса направлялись иные документы, в том числе счета на оплату от истца, приобщенные к делу самим ответчиком; получив по электронной почте отчеты агента, принципал не направил возражений по ним.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества настаивал на отмене постановления апелляционного суда в части, указал, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не оспаривает.

Представитель компании поддержал указание в отзыве на жалобу на нелегитимность генерального директора истца, подписавшего доверенность на имя лица, подписавшего кассационную жалобу.

Судом округа не принимается данный довод ввиду того, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения общества с кассационной жалобой не следует, что полномочия единоличного исполнительного органа истца у лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему жалобу, а также участвующему в судебном заседании суда округа, прекращены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществом (агент) и компанией (принципал) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории, так за пределами территории Российской Федерации, продукции, товаров и услуг, а также организации их доставки и таможенного оформления от своего имени, но за счет принципала, согласно прилагаемых к договору документов в соответствии с заявкой принципала, а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту вознаграждения в размере, установленном договором.

Пунктом 1.2.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту, составляет 20 000 руб. за каждую транспортную единицу с закупленным и доставленным для принципала товаром в соответствии с приложениями к договору.

Условия сделок, в том числе цена, ассортимент, количество, сроки и другие существенные условия будут согласовываться агентом с принципалом отдельно по каждой сделке. Товары, приобретенные агентом, являются собственностью принципала независимо от того, что во время исполнения своих обязанностей агент будет распоряжаться товарами в интересах принципала и производить в отношении товаров все необходимые действия по их доставке и передаче принципалу (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Агент обязался заключать с третьими лицами от своего имени, но в интересах принципала и за его счет договоры (контракты) на приобретение товаров, их получение у третьих лиц, транспортировку, таможенное оформление, хранение и другие необходимые операции; передавать принципалу в оговоренном с принципалом в заявке месте товары с необходимыми документами; передавать принципалу отчет о выполненной работе и понесенных расходах с копиями подтверждающих документов (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора принципал обязался: принять от агента все исполненное им по договору, произвести приемку товара от перевозчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в силу пункта 2.3.4 договора принципал обязался возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы, в которые входят подтвержденные соответствующими документами расходы: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и прочее); иные расходы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по утверждению истца, им приобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, организовывалась его перевозка железнодорожным транспортом. Ввезенные товары получены принципалом.

Агент направил принципалу отчеты об исполнении поручений N Х143, Х146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176, Х- 4 0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184, к которым приобщены документы, подтверждающие расходы агента в связи с исполнением поручения. Возражений по отчетам со стороны принципала не представлено. Ответчиком во исполнение обязательств по возмещению расходов агента выплачены денежные средства, необходимые для расчетов с продавцом. Полученные денежные средства истец израсходовал для приобретения валюты, которая перечислена за ввезенный товар.

Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные расходы, расходы на погрузку, разгрузку, хранение товара принципала, уплату страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещением товара под таможенные процедуры.

Претензиями от 27.01.2021, от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить расходы агента на исполнение поручений, а также выплатить агентское вознаграждение, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, условиями договора и исходил из того, что представленными истцом отчетами агента подтверждается исполнение агентом поручения принципала, несение им расходов на такое исполнение.

Представленные обществом доказательства направления отчетов агента компании по электронной почте суд признал надлежащими и отметил отсутствие возражений по ним со стороны принципала.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенное оформление частично оплачивал агент за счет собственных денежных средств, наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара, что не опровергнуто последним.

Установив по заявлению ответчика факт пропуска срока исковой давности для предъявления иска по отчетам агента N Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 5 988 541,05 руб. по отчетам агента N Х146, Х148, Х-0166, Х0175, Х-0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отметил, что: по условиям договора товары должны были приобретаться и доставляться агентом, исключительно за счет денежных средств принципала, уплаченных им агенту в качестве аванса по выставляемым им счетам до приобретения товара; в декларациях на поставляемые товары в качестве декларанта указано общество, а в качестве получателя товара - иные лица (грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Регионтранс"); в подтверждение несения транспортных расходов представлены счета от разных исполнителей, в которых заказчиком выступает общество; документы о передаче перевозчиком или агентом товара ответчику не представлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены; все заявления на перевод валюты и банковские ордера не позволяют установить связь указанных документов с исполнением истцом функций агента в интересах ответчика; отчеты агента подписаны в одностороннем порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде, доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016 года и позднее.

В связи с этим суд не принял представленные скриншоты электронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов, заключил, что взыскание в отсутствие доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей невозможно, заявленные требования не доказаны и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов, отказав в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в иске в части требований по отчетам, в отношении которых обществом не пропущен срок исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что заявки принципала агентом не представлены, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом поручений ответчика, получение последним товара не подтверждено, как и направление отчетов агента.

Между тем, установив, что между сторонами сложились длительные отношения (с 2013 года), истец настаивал на том, что ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 51 468 000 руб. в период с 2017 по 2019 годы, совершение которой последний не отрицает, апелляционный суд не включил в предмет исследования обстоятельства того, каким образом складывалась практика отношений сторон, исполнения агентом поручений принципала, оформления ими документов и направления отчетов агента до спорного периода.

Установление таких обстоятельств могло позволить всесторонне и объективно проверить доводы и возражения сторон относительно исполнения договора по отчетам, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за которые не пропущен, и привести суд к иным выводам.

Апелляционный суд не принял во внимание, что, отрицая факт несения истцом затрат во исполнение договора, представления с отчетами подтверждающих документов, свидетельствующих о произведенных агентом расходах, в частности первичных бухгалтерских документов, самих отчетов агента, а также принадлежность ответчику электронной почты, на которую истец направлял отчеты, компания не представила разумных объяснений перечисления значительной суммы в качестве оплаты по договору агенту либо получения отчетов агента и соответствующих подтверждающих расходы документов в ином виде или иным способом в отличие от спорных, а также непредъявления претензий относительно неисполнения истцом своих обязательств в случае неполучения таковых.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25).

Таким образом, отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность таких взаимоотношений.

Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение общества о сложившейся практике их направления компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Однако апелляционный суд, ограничившись указанием на отсутствие в договоре условия о возможности передачи отчетов агента в электронном виде, не принял во внимание длительность отношений сторон, связанных с исполнением договора, не проверил обстоятельства обмена сторонами документами, в том числе факт направления агентом отчетов по электронной почте в период, предшествовавший спорному, а также за период, за который принципалом произведена оплата в отсутствие возражений.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащих доказательств отчеты агента и доказательства их направления по электронной почте принципалу, данные обстоятельства и возражения последнего также не проверил, представление доказательства в полном объеме не оценил, в том числе на предмет их соответствия сложившейся между сторонами практике обмена юридически значимыми сообщениями до спорного периода.

Также судебные акты не содержат результатов оценки возражений ответчика, настаивающего на том, что в договоре указаны адреса сторон, обстоятельства направления сторонами корреспонденции по этим адресам не устанавливались.

Аналогичным образом подлежат оценке доводы и возражения сторон, касающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных в интересах принципала товаров грузополучателю, оформления товаросопроводительных, перевозочных документов, деклараций и т.д.

Кроме того, учитывая установленные судами обстоятельства согласования в пункте 2.5 договора условия, что агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно было осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности взыскания вознаграждения агента и понесенных им расходов во исполнение договора при недоказанности получения принципалом товарно-материальных ценностей.

Для выяснения этих вопросов и всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, необходимо также дать оценку поведению участвующих сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), при которой следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, основанным на отчетах агента N Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362,85 руб., сторонами не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалованы, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в этой части суд округа не установил, дело направляется на новое рассмотрение в части требований на сумму 5 988 541,05 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, установить совокупность всех отношений сторон и сложившуюся практику обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе заявками принципала агенту, счетами на оплату, отчетами последнего и соответствующими первичными документами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, также оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20530/2021 отменить в части результата рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" о взыскании 5 988 541 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.А. Доронин Л.А. Крюкова