Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-6285/20 по делу N А27-29532/2019

город Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521; далее - общество "ЛИРИНК") на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310; далее - общество "Терминал", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича о привлечении Антюфеева Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: общества "ЛИРИНК" - Трубачёв Д.О. по доверенности от 24.12.2021, Антюфеева В.Н. - Ломков И.В. по доверенности от 15.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Терминал" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Антюфеева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 002 143,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛИРИНК" просит определение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств существования экономически обоснованного плана по выводу должника из имущественного кризиса; сдача имущества общества "Терминал" в аренду не позволяла ему сгенерировать денежный поток, достаточный для погашения требований кредиторов; должник не мог погашать задолженности и существовал только по причине получения отсрочки платежей от кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и указывал на неисполнение Антюфеевым В.Н. - директора должника в период с 11.10.2012 по 14.01.2020, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества "Терминал".

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2013 чистые активы общества "Терминал" имели отрицательное значение; с 2013 года должник работал в убыток; в 2013 году финансовое положение общества значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства, с позиции антикризисного менеджера, подтверждают неплатёжеспособность должника, о которой бывший руководитель узнал с даты составления бухгалтерского баланса по итогам 2013 и, соответственно, в срок до 20.03.2014 был обязан инициировать процедуру банкротства общества "Терминал".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия у общества "Терминал" по состоянию на 31.12.2013 имущественного кризиса; ведения должником хозяйственной деятельность в 2013 - 2014 годах; реализации Антюфеевым В.Н. экономического обоснованного плана по выходу из кризиса.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ сделан вывод об отсутствии у должника по состоянию на 31.12.2013 признаков объективного банкротства, наличие у должника временных финансовых трудностей, преодоление которых успешно осуществлялось бывшим руководителем должника.

Указанный вывод мотивирован тем, что в 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства только перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк), в результате проведения бывшим руководителем должника преддоговорной деятельности долг предприятия был реструктуризирован, при этом сделки, направленные на реструктуризацию задолженности, признаны ординарными, совершёнными без цели причинения ущерба кредиторам должника (определения суда от 10.07.2020, от 27.07.2020, от 09.02.2021); в целом схема ведения бизнеса обеспечивала распределение хозяйственных рисков, получение прибыли в группе компаний "Кузнецкий уголь", куда входил должник и арендаторы его имущества (ООО "Итатский НПЗ, ООО "Терминал-Ойл"), что позволяло обслуживать долговые обязательства.

Судами также отмечено, что активы общества "Терминал" по бухгалтерскому балансу на конец 2015 года составляли 1 127 726 000 руб., срок окончательного расчёта по кредитам с банком предусмотрен 31.10.2018; полученные от банка денежные средства израсходованы должником на модернизацию завода; общество "Терминал" до принятия решения о добровольной ликвидации вело активную хозяйственную деятельность, получало доход от сдачи имущества в аренду, погашало обязательства перед его кредиторами; непогашенной задолженности перед бюджетами Российской Федерации различных уровней у должника не имеется.

Кроме того, судами выяснено, что в реестр требований общества "Терминал" включены требования трёх кредиторов: обществ "ЛИРИНК", "СибРесурс" и "СтройИнвест". При этом обязательства перед обществом "СтройИнвест" возникли только в июне - сентябре 2019 года; срок исполнения основного обязательства перед обществом "ЛИРИНК" по возврату кредита должен был наступить только 20.10.2020; общество "СибРесурс" является аффилированным по отношению к должнику.

С учётом установленных обстоятельств, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "Терминал" признаков объективного банкротства по состоянию на 20.03.2014.

Поскольку материалами обособленного спора не подтверждено наличие у общества "Терминал" по состоянию на 20.03.2014 признаков объективного банкротства - критического положения, при котором невозможно осуществление юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, очевидного для любого обычного руководителя, действующего разумно, добросовестного и находящегося в сходных обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что общество "ЛИРИНК" является правопреемником банка, общество, равно как и его правопредшественник - кредитная организация, последовательно кредитовали должника для целей реструктуризации имеющегося долга и осуществления им расчётом с контрагентами и модернизации завода, то есть в условиях очевидной осведомлённости об имущественном положении общества "Терминал" начиная с 2013 года. Такой подход соотноситься с диспозицией пункта 14 Постановления N 53, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчика от неё, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения общества "ЛИРИНК", суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев