Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-3992/22 по делу N А27-17855/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А27-17855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-17855/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45, А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) о взыскании 261 964 руб. 87 коп., расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, ответчик) о взыскании 252 309 руб. 43 коп. долга по договору аренды от 13.01.2021 N 11403 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово (далее - договор), пени за период с 24.01.2021 по 31.08.2021 в размере 9 655 руб. 44 коп., расторжении договора, обязании передать по акту сдачи-приемки нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 12, общей площадью 950 кв.м, в том числе: нежилое подвальное помещение N 101, общей площадью 635,5 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201008:7913, нежилое помещение первого этажа N 102 общей площадью 314,7 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201008:8220.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, наличием задолженности за период с июня по август 2021 года, наличием в этой связи оснований для расторжения договора.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17855/2021 изменено: с ООО "УК "Жилищник" в пользу комитета взыскано 168 206 руб. 02 коп. долга, 9 655 руб. 44 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В пользу ООО "УК "Жилищник" с комитета взыскано 481 руб. 57 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части распределения судебных расходов;

в указанной части принять новый судебный акт, которым не взыскивать с комитета в пользу ООО "УК "Жилищник" 481 руб. 57 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины

В обоснование доводов жалобы комитет ссылается на недобросовестные процессуальные действия ООО "УК "Жилищник", выразившееся в несообщении суду и истцу об известных ему обстоятельствах дела по частичной уплате задолженности по арендной плате, что привело к вынесению неверного решения, измененного судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с комитета судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Жилищник" и третьим лицом в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2021 между комитетом (арендодатель) и ООО "УК "Жилищник" (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 950 кв.м, расположенные по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 12, в том числе: нежилое помещение N 101, общей площадью 635,5 кв.м, этаж подвал, с кадастровым номером 42:24:0201008:7913; нежилое помещение N 102, общей площадью 314,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 42:24:0201008:8220.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора - с 13.01.2021 по 12.01.2024.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 84 103 руб.

41 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за период с июня по август 2021 года в размере 252 309 руб. 43 коп.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.07.2021 N 16-01/4225. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика перед комитетом в размере 252 309 руб. 43 коп. за период с июня по август 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 252 309 руб. 43 коп. подлежит изменению в связи с частичной оплатой ответчиком долга до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды арендатор обязан нести ежемесячно с начала срока действия договора расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе по содержанию и ремонту (включая капитальный ремонт) общего имущества многоквартирного дома, соответствующей специализированной организации (предприятию), эксплуатационной или управляющей организации, либо компенсировать такие затраты арендодателю.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июня по август 2021 года в размере 252 309 руб. 43 коп., неустойку за период с 24.01.2021 по 31.08.2021 в размере 9 655 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что в материалы дела не было представлено ни акта сверки, ни платежных документов о частичной оплате задолженности, в связи с чем расчет истца фактически не был и не мог быть проверен; судом не выяснен вопрос о том, имело ли место погашение задолженности общества после обращения комитета в суд, тогда как ответчик указывал на принятие им мер по урегулированию спора, заявляя об отложении судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 06.09.2021 N 4556, от 27.09.2021 N 4863, от 28.09.2021 N 4901, от 01.11.2021 N 5502, от 11.01.2022 N 79, от 19.01.2022, которыми была частично оплачена задолженность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные платежные поручения, акт сверки и реестр платежей, так как указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, платежные поручения, расчет задолженности, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факт просрочки внесения арендной платы в соответствии с заключенным договором, установив ошибочность произведенных истцом расчетов, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании долга по договору аренды в размере, превышающем 168 206 руб. 02 коп.; неустойка за период по 31.08.2021 в размере 9 655 руб. 44 коп. начислена обоснованно, поскольку согласно данным о платежах истца и платежным документам ответчика задолженность уплачивалась с нарушением срока.

Вследствие того, что задолженность по арендной плате была погашена обществом после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе частично взысканы судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со частями 1,2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Доводы комитета о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь органом местного самоуправления, комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Аналогичным образом в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы, лицо, в пользу которого судом апелляционной инстанции принят судебный акт, вправе требовать от участвующих в деле лиц компенсации понесенных судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, возложение на комитет судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оценки действий ответчика в качестве совершенных со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества права на компенсацию понесенных в суде апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает, что из процессуального поведения ответчика не следовало, что его целью являлось исключительно обращение с апелляционной жалобой и получение компенсации судебных расходов, как ошибочно полагает податель жалобы.

В частности, общество в суде первой инстанции указывало на принятие им мер по внесудебному урегулированию спора, заявляло об отложении судебного заседания, а непродолжительное время между оплатой задолженности и вынесением решения суда первой инстанции по существу спора не свидетельствует об умышленном несообщении ответчиком о произведенных им оплатах долга.

Со своей же стороны истец, ненадлежащим образом подготовивший расчет исковых требований, также способствовал затруднению суда первой инстанции в принятии законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, а также поведения сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова