Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-11494/14 по делу N А45-22439/2013

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СКИМС" Кугушева Виктора Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924, далее - должник, ЗАО "СКИМС"), принятые по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель конкурсного управляющего ЗАО "СКИМС" Кугушева В.Н. - Бархатова А.Б. по доверенности от 15.12.2021; директор акционерного общества "Золотой Софит" (далее - АО "Золотой Софит") - Серегин Павел Олегович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СКИМС" его конкурсный управляющий 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве объекта от 05.03.2010 N 2.1 и от 12.12.2008 N И-1.2, заключенных между должником и АО "Золотой Софит", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на подачу данного заявления.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по настоящему делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, свидетельствуют о безденежности оспариваемых сделок, заведомом отсутствии встречного предоставления по ним и их ничтожности, вследствие чего к ним применим не годичный, а трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ничтожными), суд не усмотрел оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего неверно применил срок исковой давности. Указанное вновь отрывшееся обстоятельство, как полагает кассатор, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; директор АО "Золотой Софит" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом оценки и исследования судов при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 01.02.2019 конкурсный управляющий Кугушев В.Н. указал на установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 обстоятельства фиктивного совершения сделок (договоров займа и выдачи векселей), в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.12.2021 конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. поступило от конкурсного кредитора Полянского А.Г. требование о принятии мер по оспариванию сделки с применением недействительного векселя и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу, с приложением документов на 14 листах, из которых следует, что вексель от 19.03.2009 СК N 15-09, а также договор займа от 01.07.2007 N 01/07, соглашение от 18.03.2009 о расторжении договора займа являются поддельными, поэтому не могут подтверждать факт оплаты по оспариваемым сделкам.

Между тем согласно определению суда от 01.02.2019 довод о безвозмездности оспариваемых сделок и их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ являлся предметом оценки и исследования судов, а основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления, поэтому указанные конкурсным управляющим обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора и не могут являться новыми или вновь открывшимися.

Представление конкурсным управляющим новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции доводы сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина