Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-4459/22 по делу N А81-9737/2021

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А81-9737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 210, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 1 620 109 руб. 11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 644 101 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N ИТ01КОСА00000693 за период январь - июль 2021 года в размере 1 520 300 руб. 86 коп., 123 800 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2021 по 15.10.2021, с начислением пени по день уплаты долга.

До рассмотрения искового заявления по существу, учитывая оплату ответчиком скорректированной суммы задолженности, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 520 300 руб. 86 коп. и пени за период с 16.10.2021 по день уплаты долга, а также уменьшил размер иска в части взыскания пени за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 до 99 808 руб. 25 коп.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 520 300 руб. 86 коп. и пени за период с 16.10.2021 по день уплаты долга, прекращено, с учреждения в пользу общества взысканы пени по состоянию на 15.10.2021 в размере 99 808 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 147 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке, у ответчика отсутствовала возможность осуществлять оплату за оказываемые услуги; поскольку спорный договор в окончательной редакции заключен 22.12.2021, условия о начислении неустойки применимы к правоотношениям, возникшим после указанной даты; просрочка оплаты работ возникла не по вине учреждения; доказательств, подтверждающих сумму задолженности, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

22.12.2021 между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОСА00000693 в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2021 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по установленной цене.

Объем и место накопления ТКО определены в приложении N 1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2021.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 22 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции протокола согласования разногласий, потребитель ежемесячно в течение 10 дней производит оплату фактически оказанных услуг, в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг, после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Расчет за декабрь 2021 года производится на основании авансового счета, выставленного до 20.12.2021.

Действие договора установлено по 31.12.2021, а в части обязательств по оплате - до полного исполнения (пункт 22 договора).

Истец утверждает, что в период с января 2021 года по июль 2021 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 520 300 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что услуги за период с января 2021 года по июль 2021 года фактически оказаны на сумму 1 517 325 руб. 10 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2021.

Превышение первоначально выставленной к оплате суммы над суммой фактически оказанных услуг обусловлено включением истцом в расчет объекта, расположенного по адресу: ул. Республики, 23, который не находится в оперативном управлении ответчика.

Учитывая изложенное, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 520 300 руб. 86 коп., вместе с тем, произведя перерасчет неустойки, поддержал требование о ее взыскании.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, между сторонами в спорный период существовали правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, который построен законодателем по модели абонентского договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, в отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями типового договора, который по своей правовой природе является абонентским, констатировав, что ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, принимая во внимание, что истцом осуществлялся вывоз ТКО по адресам, находящимся в оперативном управлении ответчика, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, у ответчика отсутствовала возможность осуществлять оплату за оказываемые услуги, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

При этом судами учтено, что спорные объекты эксплуатируются ответчиком, соответственно, ТКО как закономерный и неотъемлемый процесс жизнедеятельности, а также результат функционирования любого субъекта гражданского оборота, подлежали утилизированию в спорный период, не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный договор в окончательной редакции заключен 22.12.2021, условия о начислении неустойки применимы к правоотношениям, возникшим после указанной даты, отклоняются судом округа, поскольку согласно положениям пунктов 4, 22 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Суд округа также отмечает, что порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Учитывая, что положения пункта 18 спорного договора о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, аналогичны положениям, установленным в пункте 22 раздела VII Правил N 1156, являющихся типовыми, данные условия о начислении неустойки обоснованно применены к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика, проверены судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе учреждение не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева