Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф04-3181/22 по делу N А75-19924/2021

г. Тюмень

31 августа 2022 г.

Дело N А75-19924/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-19924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (628860, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 2, квартира 156, ОГРН 1188617002111, ИНН 8605029930) к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Западная, дом 11, ОГРН 1158603001512, ИНН 8603214381) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (далее - компания) о взыскании 535 760 руб. 76 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: взаимоотношения сторон в рамках договора прекращены 31.12.2019, что следует из пункта 10.1 договора; само по себе действие, направленное на выполнение процедуры допуска на месторождения заказчиков не может служить основанием, подтверждающим факт заключенного договора; транспортные услуги в январе и феврале 2020 года оказаны истцом на бездоговорной основе, что исключает применение положений пункта 5.4 договора о неустойке.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (приложение N 1) надлежащего качества и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на транспортные услуги, оказываемые исполнителем, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Время и пробег транспорта, заявленного заказчиком исчисляется с момента прибытия к месту оказания услуг, указанному в заявке заказчика и отметки в путевом листе, до момента убытия транспорта от заказчика.

Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура, акт, реестр оказанных услуг, отрывной талон заказчика выставляются до 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15777/2020 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 509 030 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 18.12.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой уведомить о принятом решении по вопросу пролонгации договора, так же сообщил о повышении с 01.01.2020 тарифов на оказываемые транспортные услуги на 7%, которое оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, ответчик выдал пропуски на технику истца для проезда на территорию нефтепромысла со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 на три единицы техники, возражений на новый тариф не представил, при этом от заключения договора и оплаты оказанных ему услуг уклонился.

В спорный период (с 01.01.2020 по 14.02.2020) истец оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 1 509 030 руб., в том числе в период с 01.01.2020 по 25.01.2020 на сумму 834 468 руб. 75 коп., и с 26.01.2020 по 14.02.2020 на сумму 674 561 руб. 25 коп.

Письмом от 13.02.2020 N 08 истец уведомил ответчика о прекращении оказания транспортных услуг ввиду отсутствия заключенного договора и оплаты услуг.

Впоследствии ответчик письмом от 17.02.2020 исх. N РФ-0096 просил истца вернуть выданные на технику пропуски со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 11.03.2020 N 21 общество направило ответчику акт выполненных работ за февраль 2020 года, реестр путевых листов, счет-фактуру, талоны заказчика к путевым листам и счет на оплату.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 14.05.2021, что следует из платежного поручения от 14.05.2021 N 648927, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 13.05.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-15777/2020, констатировал наличие оснований для взыскания договорной неустойки за период, в который стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили срок действия договора, проверив расчет неустойки и признав его неверным, скорректировав размер заявленной к взысканию неустойки исходя из положений пункта 4.2 договора, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании договорной неустойки на основании пункта 5.4 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 534 091 руб. 82 коп. за период с 13.05.2020 по 13.05.2021.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, признав доказанным факт оказания услуг в рамках этого договора (конклюдентно продленного сторонами на спорный период времени), принимая во внимание несвоевременную оплату оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, откорректировав расчет пени в соответствии с установленным пунктом 4.2 договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя довод относительно прекращения договора, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам, о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения срока его действия, а отсутствие возражений ответчика в связи с оказанием услуг в спорный период, выдача пропусков на технику и принятие оказываемых истцом услуг свидетельствуют о наличии их потребительской ценности для ответчика. При этом отказ от документального оформления фактически продленных на новый период хозяйственных отношений с последующим уклонением от оплаты оказанных услуг наряду с доводами об отсутствии согласованной неустойки противоречат установленному пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрету на противоречивое поведение как одной из форм злоупотребления правом.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо