Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-7359/21 по делу N А45-6112/2021

город Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВэритасЛекс" (далее - юридическая фирма) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 5432111194, ОГРН 1035405227021; далее - общество "Дубрава", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (далее - предприниматель) о включении требования в размере 133 262,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович, а также юридической фирмы - Литвинков А.С. по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Дубрава" предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 133 262,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требование предпринимателя в размере 133 262,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе юридическая фирма просит определение суда от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании требования предпринимателя в размере 110 399,99 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалоб сводятся к тому, что выводы судов о порядке исчисления срока исковой давности противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43);

выводы судов о наличии оснований для включения требования предпринимателя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сделаны без учёта компенсационной природы финансирования, предоставленного обществу "Дубрава" аффилированным с ним кредитором.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что предприниматель в период с 2018 года по 2020 год осуществлял за должника погашения задолженности по коммунальным платежам и арендной плате (22 платёжных поручения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Временным управляющим заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности, корпоративном характере предоставленного должнику финансирования, наличии оснований для понижения очерёдности погашения требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование предпринимателя подлежащим погашению в полном объёме в составе третьей очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что возможная аффилированность предпринимателя и руководителя общества "Дубрава" не имеет правового значения, оплата коммунальных услуг не носит корпоративный характер и не может являться компенсационным финансированием; платежи носили длящийся характер, совершались с ведома должника, что прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

1. Срок исковой давности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется, согласно статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку совершённые предпринимателем за должника перечисления фактически направлены на погашение повременных обязательств (коммунальные расходы, арендная плата), то срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому предъявленному ко включению платежу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленной временным управляющим, ошибочны, сделаны без учёта особенностей исчисления срока исковой давности повременных платежей. Суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

2. Порядок удовлетворения требования.

На протяжении рассмотрения всего обособленного спора временный управляющий ссылался на то, что предприниматель длительное время осуществлял оплату за должника (с 2018 года) в отсутствие какого-либо на то правового основания.

При этом кредитором в материалы обособленного спора представлено соглашение о порядке осуществления совместной деятельности от 04.04.2016, заключённое между Захаренко Виктором Викторовичем (учредитель должника), Бойко Алексеем Ивановичем, Лесковских Сергеем Владимировичем.

Из текста указанного соглашения следует, что стороны договорились о совместном управлении активами, в том числе базой отдыха "Дубровино"; согласовано распределение прибыли в пропорциях; последующее распределение управления обществом "Дубрава" посредством распределения долей участия в нём.

Предприниматель, в свою очередь, пояснил, что платежи были необходимы чтобы сохранить функционирование базы отдыха, не допустить расторжение договора аренды лесного участка; платежи осуществлялись на основании просьбы конечных бенефициаров общества "Дубрава" с последующим возмещением затрат за счёт работы базы отдыха, в том числе её использования предпринимателем; Лесковских С.В. является партнёром предпринимателя по юридической деятельности.

В кассационной жалобе юридическая фирма также ссылается на то, что предприниматель является учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубрава" (ИНН 5410076845, ОГРН 1185476087961), директором и собственником (20 % доли) которой является Лесковских В.В.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может и не свидетельствовать о заинтересованности предпринимателя к должнику, однако их совокупность порождает обоснованные, разумные сомнения в независимости участников спорных правоотношений, отсутствии фактической аффилированности предпринимателя по отношению к обществу "Дубрава" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), осуществление им платежей именно в рамках ординарных гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора (компенсационное финансирование), не вошёл в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, судами первой и апелляционной при разрешении настоящего обособленного спора надлежащим образом не проверены доводы возражающей стороны об аффилированности кредитора к должнику, компенсационном характере предоставленного финансирования.

С учётом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (не проверено истечение срока исковой давности по каждому из платежей, не выяснены обстоятельства дела (аффилированность сторон; компенсационный характер предъявленной ко включению задолженности)), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А45-6112/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев