Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-3534/22 по делу N А70-16082/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А70-16082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-16082/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" (ОГРН 1027200868310, ИНН 7202098418, адрес: 625016, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11/13) о взыскании 2 805 300 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Штерн Н.М. по доверенности от 27.04.2022 (сроком действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" (далее - центр, ответчик) о взыскании 924 750 руб. неустойки по договору подряда от 03.05.2018 N 09/05 (далее - договор).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 425 250 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе центр со ссылкой на статьи 421, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5400/2021, исключающие взыскание заявленной истцом неустойки в рамках настоящего дела, судами не учтены; выполнение монтажных работ за пределами сроков, установленных пунктом 2.1.3 договора, обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по подготовке объекта к проведению работ, в том числе по поставке оборудования, что исключает ответственность подрядчика и, следовательно, начисление неустойки; обязанности ответчика по монтажу оборудования не могли быть выполнены ранее, чем истец исполнит свои обязанности по передаче ответчику этого оборудования; стороны установили обязательность сроков выполнения работ подрядчиком при условии соблюдения сроков оплаты заказчиком; поскольку, заявляя о начислении неустойки, истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, учитывая, что встречные обязательства истцом не исполнены, размер неустойки подлежит обязательному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 24.06.2022 судебное заседание назначено на 16 августа 2022 года в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 16.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30 августа 2022 года в 15 часов 25 минут по тюменскому времени.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель центра выразил несогласие с доводами заявителя, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору центр (подрядчик) принял на себя обязательство по поручению общества (заказчик) выполнить из собственных материалов и материалов заказчика комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений второго и третьего этажей, нежилых помещений первого этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловяникова", сдать его заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало работ: с 03.05.2018; окончание монтажных работ: 30.06.2018, пусконаладочных работ - 15.07.2018 (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Стоимость комплекса работ (цена договора) определяется согласно локально-сметному расчету и составляет 13 500 000 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Для производства работ подрядчик использует собственные материалы, за исключением давальческих материалов, предоставляемых заказчиком согласно спецификации давальческих материалов (пункт 4.1 договора). Список давальческих материалов, передаваемых истцом ответчику для выполнения работ предусмотрен в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском общество указало, что подрядчиком сопроводительным письмом от 09.11.2020 N 251 в адрес заказчика направлен комплект документов для приемки по договору; в письме от 11.11.2020 N 1114 заказчик изложил отказ от приемки работ, мотивированный неисполнением полного комплекса работ, а также рекомендации по устранению выявленных в ходе приемки замечаний; в ответ на запрос ответчика о проведении обследования недостатков выполненных работ 23.12.2020 был составлен акт N 2 освидетельствования систем общеобменной и противодымовой вентиляции, от подписания которого представитель ответчика Дукшанин В.Н. отказался; в предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора сроки работы подрядчиком не выполнены.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что по мнению центра, исключает ответственность подрядчика и начисление неустойки; заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенная, подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для взыскания с ответчика неустойки по пункту 10.2 договора; период начисления неустойки откорректирован.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702, 708, 718, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-5400/2021, проанализировав согласованные сторонами в договоре условия, суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу по односторонним актам 15.05.2020.

Поскольку предусмотренные договором давальческие материалы переданы заказчиком подрядчику по актам только 19.02.2019, 26.02.2019, 04.07.2019, констатировав, что на стороне истца допущена просрочка исполнения договорного обязательства по передаче давальческого материала, суды откорректировав заявленный истцом период начисления неустойки, иск удовлетворили частично, правомерно взыскав с центра 425 250 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 15.05.2020 в сумме 425 250 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемые законом интересы; нарушение баланса интересов сторон не влечет.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии правовых оснований для привлечения центра к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом случае преюдициально установленные по делу N А70-5400/2021 факты: введение в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова; направление центром заказчику односторонних актов, исполнительной документации сопроводительными письмами от 15.05.2020 N 78, от 15.06.2020 N 95; проведение сторонами 23.12.2020 комиссионного осмотра объекта, общество не оспаривает. Выводы же, касающиеся правовой квалификации действий сторон (в том числе по отказу от подписания актов) преюдиции не образуют.

При таких обстоятельствах ссылки центра на судебные акты по делу N А70-5400/2021 как на основание для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отклоняются.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подобных нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказательственной базы, включая письмо от 11.10.2019 N 1352, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин