Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

город Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574; далее - компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255; далее - общество "ПриуралСтрой") о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. обществу "Приуралстрой", применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сарычев А.Л. просит определение суда от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в результате совершения первоначальным конкурсным управляющим оспариваемых перечислений обществу "ПриуралСтрой" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требований включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кассатор отмечает, что до настоящего момента его требования, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены, в то время как оспариваемыми перечисления погашена задолженность третьей очереди удовлетворения.

Сарычев А.Л. также настаивает на ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку его правопредшественник не знал о совершении оспариваемых перечислений, а действующий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах года с даты его утверждения в деле о банкротстве компании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 26.09.2016 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Попов Юрий Валерьевич.

В период с 10.04.2018 по 14.09.2018 компанией в пользу общества "ПриуралСтрой" совершены перечисления в общем размере 5 552 254 руб. (платёжные поручения от 10.042018 N 43 в размере 528 090,97 руб., от 22.05.2018 N 56 в размере 2 081 265,78 руб., от 30.05.2018 N 69 в размере 2 007 968,25 руб., от 14.09.2018 N 96 в размере 213 558,37 руб., от 14.09.2018 N 96 в размере 721 370,63 руб.).

На момент совершения платежей в третью очередь реестра требований кредиторов компании была включена задолженность перед обществом "Всемиров" в размере 1 278 447,50 руб. (определение суда от 12.05.2016), обществом "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366,08 руб. (определение суда от 28.07.2016), публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в размере 3 567 122,81 руб. (определение суда от 29.11.2016).

Кроме того, между Сарычевым А.Л. (работник) и компанией (работодатель) заключён трудовой договор от 10.11.2015. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате заработной платы в связи с чем у него перед работником имелась непогашенная задолженность.

Конкурсный управляющий Попов Ю.В. настаивал на недействительности трудового договора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 26.01.2018 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда от 26.01.2018 отменено, принят новый судебный акт. Трудовой договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 определение суда от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015 отказано.

Определением суда от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда округа от 02.10.2019 определение суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 08.08.2019 отменены.

После возобновления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Сарычева А.Л. документов, переданных ему письмом от 24.04.2019, сведения о сданной отчётности за период с 04.07.2019 по настоящее время.

Определением суда от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление суда округа от 29.04.2021, производство по заявлению в части истребования учредительных документов должника прекращено; иные указанные в заявлении конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. документы истребованы у Сарычева А.Л.

Сарычев А.Л. 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л, в размере 3 437 126,57 руб., взыскании с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере 3 437 126,57 руб.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 31.08.2021, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л., в размере 3 437 126,57 руб., с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взысканы убытки в размере 3 437 126,57 руб.

Определением суда от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии Сарычев А.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р., выразившиеся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. обществу "ПриуралСтрой".

Определением суда от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Мотивами отказа в удовлетворении жалобы являлись, в том числе, обстоятельства того, что Хабибова Л.Р. не обладала всем объёмом документов по хозяйственной деятельности компании, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Поповым Ю.В. такие документы ей не переданы.

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим компанией утверждён Баранов Виталий Анатольевич, который полагая, что перечисления, совершённые должником в пользу общества "ПриуралСтрой" в период с 10.04.2018 по 14.09.2018 в общем размере 5 552 254 руб., являются недействительными по мотиву их преференцальности, 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств нарушения очерёдности погашения обязательств должника в результате совершения оспариваемых перечислений.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу неправильные судебные акты.

1. Срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учёту при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к подаче в арбитражный суд соответствующего заявления.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае о вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2020 установлены обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2021.

При рассмотрении обособленных споров судам последовательно указывалось на невозможность осуществления конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. антикризисных мероприятий в отношении должника ввиду непередачи ей бывшим руководителем и правопредшественником (Сарычевым А.Л., арбитражным управляющим Поповым Ю.В.) первичной документации компании.

Доказательств передачи арбитражным управляющим Поповым Ю.В. конкурсному управляющему Хабибовой Л.Р. первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности компании в материалах обособленного спора не содержится (статья 65 АПК РФ).

В условиях непередачи конкурсному управляющему Хабибовой Л.Р. документов должника, на основании которых можно исследовать и оценить правоотношения между должником и обществом "ПриуралСтрой", характер осуществлённых в его пользу платежей, оснований для подтверждения факта начала течения срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не имеется.

Более того, арбитражный управляющий Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией до вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов.

Очевидно, что в период отсутствия утверждённого арбитражным судом антикризисного менеджера для проведения процедуры конкурсного производства, то есть отсутствия законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника является невозможным в силу объективных причин.

Арбитражный управляющий Баранов В.А. утверждён конкурсным управляющим компанией только определением суда от 23.03.2021, при этом, заявление о признании недействительными перечислений подано им 26.08.2021, то есть в пределах разумного срока, необходимого для ознакомления с материалами дела о банкротстве, направления запросов, получения на них ответов, исследование совершённых сделок на предмет их подозрительного либо преференциального характера, оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи заявления об их оспаривании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Барановым В.А. срока исковой давности для оспаривания перечислений по правилам главы III.1 Закона о банкротстве являются ошибочными, сделанными без учёта приведённых норм права их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к фактическим обстоятельствам хода дела о банкротстве должника.

2. Существо спора.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые причисления совершены (с 10.04.2018 по 14.09.2018) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 03.03.2016, признания его банкротом (26.09.2016) то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 28.07.2016).

Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на момент совершения перечислений в реестр требований кредиторов должника были включены как минимум требования двух иных кредиторов - общества "Всемиров" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в общем размере 4 845 570,31 руб. (определения суда от 12.05.2016 и от 29.11.2016), задолженность перед которыми также включена в третью очередь реестр требований кредиторов компании.

Следовательно, в случае расчётов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества "ПриуралСтрой", подлежали бы погашению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

Кроме того, в рамках рассмотрения других обособленных споров по настоящему делу судами первой, апелляционной, кассационной инстанций неоднократно указывалось на наличие у должника обязательств перед кредитором второй очереди - Сарычева А.Л., которые существовали на момент совершения оспариваемых перечислений, необходимости резервирования денежных средств для погашения задолженности перед ним, связанные с этим неправомерные действия арбитражного управляющего Попова В.Ю., повлекшие его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 16 АПК РФ).

В настоящее время задолженность компании перед Сарычевым А.Л., включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по судебному акту суда общей юрисдикции, не погашена, равно как и неудовлетворены требования иных кредиторов, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности и пропорциональности в соответствии Законом о банкротстве).

С учётом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о удовлетворении заявления.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (6 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции, 6 000 руб., за подачу апелляционных жалоб, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы), подлежат отнесению на общество "ПриуралСтрой", как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А75-1911/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" 5 552 254 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" в пользу Сарычева Александра Леонидовича 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев