Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф04-3650/22 по делу N А45-29398/2021

г. Тюмень

31 августа 2022 г.

Дело N А45-29398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В. Сухотина В.М.) по делу N А45-29398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30, оф. 803, ИНН 5404464470, ОГРН 1125476107030) к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о внесении изменений в договор.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Сорокина Е.В., доверенность от 17.01.2022 (сроком до 06.09.2022), диплом, паспорт; от акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" - Пачерских М.В., доверенность N 04-20/74-Д от 10.02.2022 (сроком до 08.02.2027), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК", ответчик), с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор N 366-21/ФЗСИБТ от 25.08.2021 в части увеличения цены с 11 451 605 руб. 03 коп. до 15 189 139 руб. 68 коп. путем заключения дополнительного соглашения.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Мегастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что существенное увеличение цены строительных материалов являлось не инфляцией, а произошло внезапно, непредсказуемо, по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране; истец полагает необходимым откорректировать сметный расчет, учитывая постановление Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 50/пр от 21.07.2021; указывает, что иск предъявлен и принят судом к рассмотрению в период действия спорного договора и внесение в него изменений допускается; расторжение договора неизбежно повлечет ущерб для сторон, существенно превышающий возможные затраты на внесение в него изменений; исполнение договора в первоначальном виде экономически нецелесообразно для истца, существенно нарушает баланс интересов сторон и неизбежно приведен к негативным последствиям для истца; все условия, предусмотренные положениями гражданского законодательства для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, имеются.

В отзыве АО "ФПК" возражает против доводов кассационной жалобы; считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что понуждение к заключению договора не допускается, стоимость договора определена на аукционе, положений об обязанности заказчика изменять условия договора в указанном случае не предусмотрено в договоре. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в том числе рост цен на строительные материалы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли котельной в интересах Пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО "ФПК".

Стоимость работ установлена в размере 11 451 605 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, после проведения входного контроля и анализа проектно-сметной документации, он установил, что стоимость строительных материалов, заложенных в локальном сметном расчете к договору, существенно отличается в меньшую сторону от рыночных цен. С момента начала закупочных процедур ответчика (13.08.2021) до момента начала работ (30.08.2021 - 02.09.2021), стоимость необходимых для их производства материалов выросла на сумму 3 530 261 руб. 30 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с предложением о корректировке локального сметного расчета к договору и цены договора на вышеуказанную сумму соответственно.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При применении данной нормы судам следует исходить из исключительности оснований для ее применения, поскольку различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Мегастрой" наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения АО "ФПК" к подписанию дополнительного соглашения к договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенное увеличение цены строительных материалов являлось не инфляцией, а произошло внезапно, непредсказуемо, по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране; истец полагает необходимым откорректировать сметный расчет принятых мер государственного регулирования; иск был предъявлен и принят судом к рассмотрению в период действия спорного; расторжение договора неизбежно повлечет ущерб для сторон, существенно превышающий возможные затраты на внесение изменений в настоящий договор; исполнение договора в первоначальном виде экономически нецелесообразно для истца, существенно нарушает баланс интересов сторон и неизбежно приведен к негативным последствиям для истца, подлежат отклонению.

Судами учтено, что изложенные обстоятельства стороны могли предвидеть на момент заключения договора, учитывая специфику работ, требования норм и правил, профессиональный характер деятельности в соответствующей сфере, а также период, в который заключался договор; принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не предопределяют возможность в данном случае понудить заказчика к внесению изменений в договор; указанные меры предусматривают специальный порядок таких изменений в установленных случаях.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в договор, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении договора в судебном порядке.

Судами учтен односторонний отказ ответчика от договора (письмо заказчика от 25.10.2021 N 04-17/1365) на основании пункта 5.5 договора в связи нарушением срока выполнения работ, в связи с чем договор считается расторгнутым (статьи 715, 450.1 ГК РФ), обязательства сторон прекращенными, соответственно отсутствует возможность их изменения.

Суд округа отмечает, что в рамках дела N А45-6340/2022 судом отказано в удовлетворении требований ООО "Мегастрой" о признании недействительным одностороннего отказа от 25.10.2021 от договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин