Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4042/22 по делу N А27-18379/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А27-18379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружинина Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптима" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18379/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптима" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, ул. 8 Марта, дом 12, квартира 78, ОГРН 1194205010075, ИНН 4250012817) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, помещение 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптима" (далее - ООО УК "Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, инспекция) от 31.08.2021 N 11-401 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.02.2022 оставлено без изменения. Суд признал не подлежащим исполнению постановление инспекции от 31.08.2021 N 11-401 в части размера административного штрафа, превышающего 125 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, поскольку спорные многоквартирные дома не включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Оптима".

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Оптима" на основании лицензии от 30.08.2019 N 465 и распоряжения Администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 N 43-р осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Березовский, улица Станция Бирюлинская, дома NN 4, 4а, 5, 6 (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Администрации Березовского городского округа (от 13.07.2021 N 3586), инспекцией в период с 30.07.2021 по 23.08.2021 проведена внеплановая проверка (распоряжение от 29.07.2021 N 25/2021/ЛК/СЕВ-244) в отношении общества, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО УК "Оптима" требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (управление, содержание и техническое обслуживание, подготовка к зиме МКД не осуществляется; начисление платы за содержание и техническое обслуживание МКД не производится).

По результатам проверки инспекцией 26.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 11-401 и вынесено постановление от 31.08.2021 N 11-401 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290.

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 N 43-р ООО УК "Оптима" определена управляющей организацией для управления спорными МКД.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пункта 15 Правил N 491, пунктов 1.8, 1.9, 2.6 Правил N 170, пункта 24 Минимального перечня N 290 общество не осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание, подготовку к зиме МКД; не производит начисление платы за содержание и техническое обслуживание МКД.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы судов о том, что обязанность по раскрытию информации о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом законодательно возложена на лицензиата (в рассматриваемом случае на ООО УК "Оптима"), соответствуют положениям статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений об адресах МКД, обязанность по управлению которыми возникла у общества на основании распоряжения от 22.01.2021 N 43-р, не освобождает ООО УК "Оптима" от исполнения возложенных на него полномочий по управлению спорными МКД.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. При этом суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), признал не подлежащим исполнению постановление инспекции в части размера административного штрафа, превышающего 125 000 руб.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО УК "Оптима" требования о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова