Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-6972/21 по делу N А46-16962/2020

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М.В.

(ИНН 550504421405, далее - должник), принятые по заявлению Гутникова М.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании принял участие Гутников М.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СПС") Гутников М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 произведена замена кредитора - ООО "СПС" в деле о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М.В. его правопреемником - Бадером Вячеславом Викторовичем по требованию в сумме 11 661 063,83 руб.

Гутников М.В. 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в признании Гутникова М.В. несостоятельным (банкротом) и в открытии процедуры реализации имущества, о рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о фактическом наличии задолженности в общем размере 11 661 063,83 руб., взысканной в виде последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "СПС" N А46-17211/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: Гутников М.В. являлся руководителем, является учредителем застройщика ООО "СПС"; задолженность в размере 11 661 063,83 руб., взысканная с Гутникова М.В., включает в себя сумму 4 980 000 руб., которая дважды предъявлена конкурсным управляющим ООО "СПС" Каребо А.С., дважды взыскана судом - с жилищного строительного кооператива "Солнечный (далее - ЖСК "Солнечный") и с Гутникова М.В., указанная сумма представляет собой единую операцию, цель которой - возврат членам ЖСК "Солнечный" паевого взноса; прием ЖСК денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб. от ООО "СПС" через директора Гутникова М.В. и последующий возврат паевого взноса пайщикам на общую сумму 4 980 000 руб. подтверждается кассой ЖСК "Солнечный" с приложением первичной документации; внесение бывшими пайщиками денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб., уже как дольщиками по договорам долевого участия в ООО "СПС", и направление их снова под отчет Гутникову М.В. подтверждается листами кассовой книги за 2016 год ООО "СПС"; при рассмотрении спора в распоряжении суда отсутствовали документы, подтверждающие факт возврата полученных под отчет Гутниковым М.В. денежных средств в сумме 11 661 063,83 руб., поскольку приложенные к заявлению Гутниковым М.В. бухгалтерские документы, обосновывающие, в том числе правомерность расходования денежных средств должника, не могли быть представлены им ранее, поскольку либо переданы конкурсному управляющему Каребо А.С. по актам приема-передачи, либо истребованы правоохранительными органами в целях проведения бухгалтерских или строительно-технических экспертиз, поэтому только после окончания их проведения у кассатора появилась возможность ознакомления с первичными учетными бухгалтерскими документами, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; совокупность представленных Гутниковым М.В. документов и произведенных им на их основании расчетов свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку задолженность отсутствует, спорные денежные средства пошли на строительство жилого дома, стоимость объекта незавершенного строительства составила около 30 млн. руб.; цессионарий Бадера В.В. и конкурсный управляющий ООО "СПС" Каребо А.С. являются аффилированными.

По мнению кассатора, первичные и сводные бухгалтерские документы ООО "СПС" являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, но они не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с настоящим заявлением, поэтому подлежат учету в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В судебном заседании Гутников М.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств (в приобщении которых отказано также судом апелляционной инстанции), поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО "СПС" в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. с заявлением о признании Гутникова М.В. банкротом явилось наличие задолженности в общем размере 11 661 063,83 руб.

Указанная задолженность взыскана с должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, согласно которому признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению Гутникову М.В. денежных средств в сумме 11 661 063,83 руб. и взысканы с него в конкурсную массу должника в порядке реституции.

В качестве основания для пересмотра решения от 24.06.2021 по настоящему делу Гутников М.В. указал, 20.06.2021 в результате ознакомления с экспертным заключением от 30.04.2021 N 2813/3-1 по уголовному делу N 11801520073000496 ему стало известно, что стоимость выполненных работ по строительству объекта - многоквартирного дома (далее - МКД) по улице 3-я Любинская, 30, корп. 1, на 1 квартал 2021 года составляет 319 661 660 руб.; стоимость выполненных работ по строительству объекта - МКД по улице 3-я Любинская, 30, корпус 1, составляет 290 233 750 руб. Как полагает заявитель, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что стоимость выполненных работ по строительству объекта МКД по улице 3-я Любинская, 30, корпус 1, составляет 29 427 910 руб. (319 661 660 руб. - 290 233 750 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-17211/2018 удовлетворено заявление публично-правовой компании фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями.

Должник пояснил, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства, что позволяет сделать вывод о наличии у Фонда обязанности по перечислению в пользу застройщика суммы разницы в размере 4 964 848,66 руб. (29 427 910 - 24 463 061,34 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению Гутникова М.В., являются основанием полагать, об отсутствии права требования Фонда к должнику, который является правопреемником ООО "СПС".

Также Гутников М.В. указывает, что определением от 11.05.2021 по делу N А46-17211/2018 отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных Гутниковым М.В. обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, ссылка кассатора на аффилированность цессионария Бадера В.В. и конкурсного управляющего ООО "СПС" Каребо А.С. не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по своей сути не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку кассатору приводить подобные доводы было необходимо при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Представленные Гутниковым М.В. дополнительные первичные и бухгалтерские документы ООО "СПС", которые отсутствовали у заявителя, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора и спора, в котором включенная в его реестр задолженность взыскана в пользу ООО "СПС", поскольку была изъята и находилась на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об их существовании кассатор не мог не знать и в их приобщении к материалам дела судами отказано.

Как верно указано двумя судебными инстанциями, Гутников М.В. является единственным учредителем (участником) ООО "СПС" с 26.06.2017, а также занимал должность коммерческого директора. Гутников М.В. также является участником и председателем правления ЖСК "Солнечный", директором ООО "АСК КПД", а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым В.К. является участником данного общества.

Таким образом, Гутников М.В. как руководитель и (или) учредитель не только должника, но и вышеуказанных организаций имел доступ к их документации и не мог не знать о содержании расчетных операций и движении денежных средств по счетам по всем подконтрольным ему организациям, а также о существе заключенных между ними договорах, что исключает признание представленных им документов в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом практически все указанные Гутниковым М.В. доводы приводились им при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018, в удовлетворении которого определением суда от 20.10.2021 отказано.

Суды правомерно указали, что заявление Гутникова М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в рамках дела N А46-17211/2018, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ и оно не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Так, например, довод о двойном взыскании с Гутникова М.В. и ЖСК "Солнечный" одних и тех же денежных средств, не подтверждается представленным им расчетом и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об ином характере движения денежных средств, учитывая то обстоятельство, что все платежи и перечисления производились в один день, а преобладающее большинство представленных им документов подписано непосредственно Гутниковым М.В.

Заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1 по оценке стоимости выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что полученные в подотчет Гутниковым М.В. денежные средства ООО "СПС" пошли на его строительство.

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 24.06.2021 суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, не носят существенного характера и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления Гутникова М.В.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев