Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4017/22 по делу N А46-18257/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А46-18257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18257/2021 по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик") (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (660095, Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 26, ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431) о взыскании неустойки в размере 4 521 600 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель: казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 01.04.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Белоусов А.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 521 600 руб.

Решением от 23.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 339 840 руб. неустойки, 34 293 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.02.2022 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 682 819 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных; учреждение проявило бездействие при подаче заявления на государственную экспертизу, приемка по качеству проектной документации по условиям контракта предусмотрена только после получения положительного заключения государственной экспертизы; кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), полагает, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 33-2019/ПИР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательные и проектные работы по объекту "Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск" и сдать их результат заказчику, который обязуется их принять и обеспечить оплату.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 20.12.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 5 333 333 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно графику выполнения работ, стоимость работ по первому этапу сроком до 02.12.2019 составляет 12 800 000 руб., стоимость второго этапа сроком до 20.12.2019 составляет 19 200 000 руб.

Истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, так, работы по первому этапу были приняты заказчиком - 09.08.2021, работы по второму этапу были приняты - 16.09.2021.

Учреждением в адрес общества неоднократно направлялись письма о необходимости ускорения темпа выполнения работ и оплаты начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 8.7 контракта, учреждение произвело расчет и направило в адрес ответчика претензию N 02-2447 от 17.09.2021 с требованием об оплате пени по спорному контракту в срок не позднее 31.09.2021.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате пени явилось основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом расчет неустойки признан судом ошибочным, произведен перерасчет неустойки, требования удовлетворены частично, основания для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия вины заказчика в пропущенном подрядчике сроке, вместе с тем, учитывая периоды невозможности исполнения обществом обязательств, определил срок продления исполнения контракта и произвел повторный перерасчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, содержание актов по форме КС-2, заключения государственной экспертизы, констатировав, что срок прохождения государственной экспертизы согласно условиям контракта входит в срок выполнения работ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для снижения размера пени или освобождения ответчика от ответственности, в том числе в связи с наличием вины кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, принимая во внимание, что исходные данные необходимые для производства работ предоставлены подрядчику фактически только 04.02.2020, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 у подрядчика отсутствовала возможность полноценно осуществлять работу, апелляционный суд правомерно определил срок продления исполнения контракта, в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 682 819 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных; учреждение проявило бездействие при подаче заявления на государственную экспертизу, приемка по качеству проектной документации по условиям контракта предусмотрена только после получения положительного заключения государственной экспертизы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств уклонения заказчика от приемки работ не имеется; при этом в период с 25.02.2020 до подачи документов на государственную экспертизу 23.10.2020 подрядчиком неоднократно предоставлялись недостающие разделы проектной документации и производились корректировки проектной документации, доработанная проектная документация была получена заказчиком только 06.11.2020; возражения ответчика по периодам с 08.08.2019 по 04.02.2020, с 30.03.2020 по 11.05.2020 признаны судом обоснованными и учтены при исчислении периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением N 783, отклоняются судом округа, поскольку, с учетом размера взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций, в силу названных положений обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. И поскольку обществом до окончания текущего финансового года (2020) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у учреждения отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Кроме того, обязанность по списанию неустойки, на безусловный характер которой ссылается ответчик, предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 (обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 % цены контракта), в то время как в настоящем деле подлежит применению подпункт "б" пункта 3 Постановления N 783, поскольку в рассматриваемом деле общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина