Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4320/22 по делу N А03-12791/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А03-12791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-12791/2021 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 114) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (ОГРН 1192225005829, ИНН 2225199318, адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 32, офис 31) о взыскании 501 015 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693).

Суд установил:

акционерное общество СЗ "Барнаулкапстрой" (далее - общество СЗ "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - общество "СДЛ-Групп", ответчик) о взыскании 501 015 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 22.09.2021, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2019 N 46/19-9 (далее - договор).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - общество "СК Стройпанорама").

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СДЛ-Групп" просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, на момент заключения сторонами договора строительная площадка по адресу: г. Барнаул, ул. Парковая, д. 71, была передана обществу "СК Стройпанорама", то есть у ответчика отсутствовала возможность выполнить строительные работы. Заявитель жалобы считает, что истец способствовал нарушению подрядчиком сроков окончания подрядных работ, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения общество "СДЛ-Групп" к ответственности отсутствуют; приведена ссылка на дело N А03-20092/2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "СДЛ-Групп" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 29.02.2020 выполнить работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, перегородок блок-секций N N 4, 5 на объекте: "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Парковая, 71"; в свою очередь, общество СЗ "БКС" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 1 949 856 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Разделом 3 договора к числу обязанностей подрядчика отнесено извещение заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 3.1.5).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Невыполнение предусмотренных договором работ в согласованный срок послужило основанием для обращения общества СЗ "БКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на условия заключенного обществом "СК Стройпанорама" и обществом СЗ "БКС" в рамках дела N А03-20092/2019 мирового соглашения, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте; обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле общества "СК Стройпанорама".

Приняв во внимание положения статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив условия договора, а также условия утвержденного по делу N А03-20092/2019 мирового соглашения, сделав вывод о невозможности выполнения ответчиком работ в связи с нахождением на строительном объекте иных подрядчиков, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исковые требования удовлетворил.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе письмо от 13.07.2020, содержащее требование о передаче строительной площадки, уведомление о приостановлении работ и расторжении договора, апелляционный суд, установив, что указанное письмо не было направлено в адрес заказчика, пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств того, что до установленного в договоре срока выполнения работ (29.09.2020) подрядчик обращался к заказчику с уведомлением / претензией о не передаче строительной площадки и невозможности выполнить предусмотренные договором работы.

Приведенный в жалобе со ссылкой на дело N А03-20092/2019 аргумент ответчика о том, что что на объекте работы выполнялись обществом "СК Стройпанорама", в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору, проверен судом апелляционной инстанцией и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора наличие другого подрядчика на объекте в период с 01.03.2020 по 22.09.2021 не препятствовало ответчику приступить к выполнению работ; доказательства ограничений/отсутствия доступа на строительную площадку, уведомления заказчика о препятствиях для надлежащего выполнения работ применительно к пункту 3.1.5 договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, апелляционный суд верно исходил из того, что общество "СДЛ-Групп" не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ; иск удовлетворен правомерно (статьи 307, 309, 310, 330, 431, 702, 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, постановление отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин