Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3444/20 по делу N А70-17058/2019

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А70-17058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" на постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17058/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (625000, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 10, 1/2, ИНН 7202209576, ОГРН 1107232024294) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 67, ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию помещений и коммунальных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о взыскании суммы доходов, полученных от сдачи общего имущества третьим лицам, задолженности, образовавшейся в результате завышения тарифов, платы за уборку снега, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", публичное акционерное общество "Вымпелком-коммуникации", публичное акционерное общество "МТС", открытое акционерное общество "Т2 МОБАЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдвайс".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" - Манохина И.Г. по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - общество) о взыскании 344 944, 25 руб., в том числе 332 609, 96 руб. основной задолженности, 12 334, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 04.02.2020.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества 293 320,36 руб. задолженности за услуги по содержанию помещения N 4/1, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пароходская, дом 4 (кадастровый номер 72:23:0217002:6109) (далее - дом N 4) за период с августа 2018 года по 31.07.2020, 562 876,71 руб. задолженности за услуги по содержанию помещения N 4/2, расположенного в многоквартирном доме N 4 по улице Пароходской (с кадастровым номером N 72:23:0217002:6110) за период с августа 2018 года по 31.07.2020, 93 238,22 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения (квартиры) N 39, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Пароходская, дом 4, (кадастровый номер N 72:23:0217002:6189) (далее - квартира N 39) за период с августа 2018 года по 31.07.2020, 128 329,11 руб. пени по состоянию на 25.01.2021.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к компании о взыскании 306 204 руб. доходов, полученных от сдачи общего имущества третьим лицам за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, 25 028 руб. задолженности, образовавшейся в результате завышения тарифов, 30 000 руб. платы за уборку снега, 194 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", публичное акционерное общество "Вымпелком-коммуникации", публичное акционерное общество "МТС", открытое акционерное общество "Т2 МОБАЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдвайс".

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 223 638, 90 руб. долга, 30 000 руб. расходов на уборку снега, 36 028,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 356 руб. государственной пошлины. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 806 256, 83 руб.

Постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 842 683, 56 руб. основного долга, 27 751, 20 руб. неустойки, а также 19 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 301 637, 80 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на уборку снега, 36 301, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 502 495. 07 руб. задолженности, 7 425 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся материалах дела доказательств, а также несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: применение положений о сроке исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по дому N 4 полагает неверным, поскольку об обстоятельствах сдачи общедомового имущества в аренду третьим лицам общество "Хардт", не являясь участником правоотношений между компанией и арендаторами, узнало лишь в декабре 2018 года; вопреки выводам апелляционного суда, дополнительное соглашение от 11.04.2022 к договору уступки права требования от 05.08.2019 (далее - договор цессии) не влечет для сторон иных последствий помимо определенных в решении от 29.10.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2179/2020; сумма 46 000 руб. необоснованно исключена из общей суммы дохода, полученного компанией; вывод суда о неправильном применении тарифа компании сделан без учета факта завышения компанией не только тарифов холодного водоснабжения на общедомовые нужды, но и объемов потребления, что усматривается из начислений компании; протокол собрания собственников 18.04.2019 и предъявленное компании требование от 20.05.2019 о возврате денежных средств являются первичными документами, подтверждающими задолженность компании перед обществом "Хардт".

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представить общества "Хардт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (управляющая компания) и Гатауллиной С.И. (собственник) заключен договор от 30.10.2017 управления домом N 4 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей компанией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ про надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (в том числе осуществление текущего, и если применимо, капитального и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома) (пункт 1.1 договора).

Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении N 1 к договору. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых управляющей компанией, может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также возмещение затрат управляющей компании по оплате потребленных собственником и проживающих с ним лицами коммунальных услуг, а также коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат внесению в пользу управляющей компании с момента, определенного договором

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле собственника и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается сроком на 1 год решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей компании, а в случае не утверждения нового тарифа на будущий год, - на основании размера платы, установленной органами местного самоуправления и иными полномочными органами (пункт 5.2 договора).

Одностороннее уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не допускается и является для управляющей компании основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 5.4 договора).

В приложении N 1 к договору согласован состав общего имущества многоквартирного дома: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; фундамент, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и над подвальные перекрытия, плиты перекрытий, балконные плиты, перила, парапеты), окна и двери помещений общего пользования, иные ограждающие конструкции; помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технических и подвальных этажей, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживаемые более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое, домофон), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (малые архитектурные формы).

В приложении N 5 к договору отражена стоимость жилищно-коммунальных услуг: содержание жилого фонда (техническое обслуживание), тариф - 15 руб./кв.м.; резервный фонд, тариф - 1 руб./кв.м.; вывоз ТБО и КГМ, тариф - 1,5 руб./кв.м.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, тариф - 1,4 руб./кв. м; домофон, тариф - 45 руб.

Общество "Хардт" является собственником двух нежилых помещений (N 4/1 площадью 878,4 кв. м и N 4/2 площадью 1 673,1 кв. м) и квартиры N 39 площадью 156,2 кв. м, расположенных в доме N 4.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "Хардт" обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание помещений, наличие у него за период с августа 2018 года по 31.07.2020 задолженности в размере 293 320, 36 руб. за услуги по содержанию помещения N 4/1, 562 876, 71 руб. за услуги по содержанию помещения N 4/2; 93 238, 22 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения (квартиры) N 39, компания, предварительно направив в адрес общества "Хардт" претензии, обратилась в арбитражный суд с иском.

Указывая на обстоятельства получения компанией денежных средств от сдачи в аренду общего имущества дома N 4, полагая свою задолженность перед компанией погашенной путем зачета встречных однородных требований, общество "Хардт" обратилось со встречным иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 290, 309, 310, 329, 330, 395, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, содержащейся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд исходил из доказанности обстоятельств неисполнения обществом "Хардт" обязательств по оплате коммунальной услуги по содержанию помещений, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетами компании.

Возражения общества "Хардт", ссылающегося на прекращения части своих обязательств по оплате задолженности зачетом отклонены судом за недоказанностью, поскольку первичных документов не представлено, а решение собственников дома N 4, оформленное протоколом от 18.04.2019 основано на устных, документально не подтвержденных доводах представителя общества "Хардт", присутствовавшего на собрании.

Установив факт получения компанией в период с 2012 по июль 2020 года дохода от сдачи в аренду общего имущества третьим лицам, доля общества "Хардт" в котором составляет 26,86 % (596 829, 20 руб.), приняв во внимание, что часть указанной суммы - 373 190 руб. - уступлена Гардту В.А. по договору цессии, о чем свидетельствует решение от 29.10.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2179/2020, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении части требований (период с июля 2012 по апрель 2016), суд счел данное требование общества в данной части подлежит удовлетворению в размере 223 638,90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Хардт" о взыскании возмещения вследствие применения компанией неверного тарифа суд, оценив имеющиеся в материалах дела квитанции, указал, что компанией применялись тарифы, установленные регулирующим органом в соответствующий период.

Принимая во внимание наличие у компании обязанности по надлежащему содержанию крыш, которая ей не исполнена, доказанность факта несения обществом "Хардт" расходов на уборку снега, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с компании.

Признав составленный обществом "Хардт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным по причине неправильного определения количества дней просрочки, суд произвел собственный расчет процентов за период с 03.04.2018 по 31.07.2020, что составило 36 028,67 руб., взыскав данную сумму с компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 196, 199, 200, 202, 209, 210, 214, 246-248, 290, 309, 310, 315, 329, 330, 332, 395, 410, 411, 1102, 1107 ГК РФ, статей 37, 39, 44, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 10, 28, 42 Правил N 491, пунктами 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), разъяснениями, изложенными в пунктах 10-15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Установив, что размер задолженности общества "Хардт" с учетом произведенных им оплат составляет 908 976,15 руб., приняв во внимание ссылку общества "Хардт" о прекращении обязательств по оплате части долга путем проведения зачета, уведомления о котором направлялись компании по указанному в договоре адресу, а потому считаются полученными ею и влекут соответствующие правовые последствия, применив к требованиям общества "Хардт" срок исковой давности по заявлению компании, а также учтя факт передачи части задолженности по договору цессии, суд пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 842 683,56 руб.

Отклоняя доводы общества "Хардт", указывающего, что об обстоятельствах сдачи в аренду компанией общего имущества без согласия собственников ему стало известно после заезда в спорные нежилые помещения в конце 2018 года начале 2019 года, апелляционная коллегия исходила из того, что вопрос размещения сетей провайдерами и иными организациями связи, обеспечивающим многоквартирный дом интернетом и телевидением является общеизвестным, а также отметила, что момент, когда общество "Хардт" узнало или могло было узнать о доходах компании от использования общего имущества связан с моментом приобретения в собственность нежилых помещений и квартиры (25.02.2013, 15.07.2014, 04.06.2014).

Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением N 424, и составил 27 751,20 руб.

Установив, что сумма полученного компанией дохода от сдачи общего имущества в аренду составила 3 707 204 руб., из которой внесены после 01.01.2019 1 123 000 руб., доля общества "Хардт" от указанной суммы составляет 301 637, 80 руб. возложив неблагоприятные последствия непредставления полных сведений произведенных оплатах на компанию, являющуюся стороной арендных правоотношений и обладающей возможностями доказывания, суд удовлетворил встречные требования общества "Хардт" о взыскании неосновательного обогащения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела общество "Хардт" полагало свои обязательства по оплате задолженности частично прекращенными в связи с зачетом встречных требований, о чем компании направлялись уведомления.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления N 6 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). Такой зачет в любом случае не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Суд округа полагает, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, применяя последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленного обществом "Хардт" зачета встречных требований, верно исходил из необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента приобретения обществом "Хардт" недвижимого имущества в собственность, приняв во внимание также, что размещение сетей провайдерами и иными организациями связи, обеспечивающими многоквартирный дом интернетом и телевидением является общеизвестным фактом, что позволило прийти к выводу о недопустимости проведения зачета в части требований до 07.07.2016. Апелляционной коллегией также верно учтен факт передачи права требования взыскания неосновательного обогащения с компании в сумме 373 190,73 руб. Гардт В.А. по договору цессии, заключенному между обществом "Хардт" и Гардт В.А.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы общества "Хардт" о завышении компанией тарифов холодного водоснабжения на общедомовые нужды, а также объемов потребления получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства как основанные на неправильном понимании особенностей начисления размера платы исходи из статуса потребителя. Поскольку общество "Хардт", с учетом положений пунктов 38, 44 Правил N 354, не относится к категории "население", примененный компанией тариф соответствует установленному в спорный период регулирующим органом тарифу для прочих потребителей.

Вопреки возражениям заявителя, исключая из суммы дохода компании оплаты, внесенные публичным акционерным обществом "МТС" в рамках договора от 22.10.2012 N ТЦ-302/1212 апелляционный суд исходил из содержания указанного договора, предполагающего возмещение арендатором стоимости фактически потребленной электрической энергии, в последующем направляемой компанией на ее оплату, что не может быть признано неосновательным обогащением.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 509 920,07 руб., перечисленные платежным поручением от 11.07.2022 N 237.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова