Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4750/22 по делу N А45-3750/2021

город Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-3750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖилКо Центр" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3750/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖилКо Центр" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 69, этаж 2, офис 21, ОГРН 1165476070187, ИНН 5403014213) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖилКо Центр" - Хаустов А.А. по доверенности от 07.11.2019; акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Якубовская А.С. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖилКо Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 399 090,09 руб. задолженности за поставленную в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 для целей отопления автопарковки тепловую энергию, 3 010,50 руб. пени, начисленной за период с 17.03.2020 по 07.04.2021 за несвоевременную оплату ресурса.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с протоколами от 14.04.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 73/1 (далее - спорный МКД), принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), однако такие договоры заключены компанией только с собственниками жилых помещений; не дана оценка действиям компании, незаконно, в нарушение пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказавшей собственникам машино-мест в заключении прямых договоров; судами, признавшими невозможность заключения прямых договоров с РСО собственниками машино-мест, установлен дискриминационный правовой статус данных лиц; вывод судов о недоказанности принадлежности машино-мест лицам, не проживающим в МКД, противоречит представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения от 07.12.2020 N 701/024 (далее - акт от 07.12.2020) является недостоверным, поскольку сотруднику компании доступ в технические помещения не представлялся, составлен без фактического присутствия компании на объекте, указанные в акте калориферные отопительные установки на момент его составления отсутствовали; между компанией и обществом заключены два договора на поставку тепловой энергии, в том числе на отопление автопарковки в МКД, которые расторгнуты по инициативе компании по причине заключения с 01.02.2020 прямых договоров с собственниками помещений в МКД; представленный обществом расчет объема тепловой энергии является неправильным, поскольку составлен на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, без учета индивидуального потребления; выводы судов о правомерности применения формулы, предусмотренной пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354 не мотивированы; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела показаний индивидуальных приборов учета; при расчете платы за отопление незаконно учтена площадь мест общего пользования в размере 2 217,70 кв. м без учета площади помещений, входящих в общее имущество, фактическая площадь машино-мест составляет 1 307 кв. м, в связи с чем предъявленный обществу к оплате объем тепловой энергии завышен.

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителем компании подтвержден факт перехода собственников жилых помещений спорного МКД на прямые договоры теплоснабжения с 01.02.2020.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - обществом.

Спорный МКД имеет в своем составе подземные парковочные машино-места с приточной и вытяжной системами вентиляции, оборудован ОДПУ тепловой энергии, установленным на вводе в дом и фиксирующим суммарное потребление ресурса жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Собственниками помещений спорного МКД 16.10.2019 принято решение о заключении прямых договоров с РСО, в связи с чем договорные отношения по поставке тепловой энергии в целях отопления между сторонами прекращены.

Компанией установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в целях отопления на автопарковке МКД, о чем составлен акт от 07.12.2020.

На основании заявления общества компанией 14.01.2021 произведено отключение системы теплоснабжения на вводе вентиляции спорного МКД на запорной арматуре, система вентиляции демонтирована с видимым разрывом, услуга теплоснабжения приточной вентиляции отключена, что подтверждено актом от 14.01.2021.

Произведя расчет объема тепловой энергии на нужды отопления (вентиляция) автопарковки спорного МКД за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, компания предъявила обществу к оплате 399 090,09 руб. и после направления ему претензии о погашении задолженности обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 130, 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 6, 40, 42(1), 43 Правил N 354, пунктом 6.3.16 СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 776/пр (далее - СНиП 21-02-99), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из доказанности управления ответчиком спорным МКД, наличия в нем системы вентиляции, через которую осуществлялось теплоснабжение автопарковки в период с 01.02.2020 по 31.01.2021, обязанности общества оплачивать поставленный в автопарковку ресурс, отсутствия оплаты, правомерности взыскания и привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 210, 548 ГК РФ, статьями 2, 14 Закона о теплоснабжении, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, признав необоснованными аргументы ответчика о неотапливаемости автопарковки, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Соглашаясь с выводами судов о доказанности поставки ресурса в автопарковку спорного МКД, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в Правилах N 354 приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами N 354.

В силу пунктов 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение в МКД, подключенном к центральной системе теплоснабжения, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 07.12.2020, 14.01.2021, установив, что в исковом периоде отопление автопарковки спорного МКД осуществлялось через приточную систему вентиляции дома, демонтированную 14.01.2021, принимая во внимание факт поддержания в ней температуры воздуха, существенно превышающей минимальные значения, установленные СНиП 21-02-99, а также отсутствие в деле доказательств использования иных источников для ее обогрева, суды аргументированно признали доказанным факт поставки компанией в исковом периоде тепловой энергии в целях отопления автопарковки.

Придя к выводу об отсутствии у собственников машино-мест обязанности заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) в силу прямого указания действующих Правил N 354, суды констатировали наличие у общества обязанности по оплате поставленной в автопаркинг тепловой энергии в целях отопления и, проверив произведенный истцом расчет платы за ресурс, признав его составленным арифметически верно, учитывая отсутствие доказательств произведенного платежа, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии у общества обязанности по оплате поставленной в автопаркинг тепловой энергии в целях отопления судами обеих инстанций сделан без учета следующего.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Постановлением N 1498 в Правила N 124, 354 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 поставка холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. При этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Однако, в силу прямого указания, сделанного в абзаце шестом пункта 6 Правил N 354 обязанность по заключению самостоятельных договоров с РСО не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, в связи с чем и после 01.01.2017 у управляющей организации (товарищества, кооператива), являющейся исполнителем коммунальных услуг, сохраняется обязанность по оплате РСО поставленного ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственникам машино-мест (индивидуальное потребление).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 КЖ РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Каких-либо исключений для собственников машино-мест в таких случаях законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ.

При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Таким образом, с учетом установленного судами и неоспариваемого истцом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с 01.02.2020, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в исковом периоде стала компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, а общество из данных правоотношений выбыло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику не имелось.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3750/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖилКо Центр" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев