Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф04-4564/22 по делу N А75-20570/2021

г. Тюмень

12 сентября 2022 г.

Дело N А75-20570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А75-20570/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, здание 2, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирме "Промэнергосервис" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Студенческая, база МССУ, ИНН 8612012455, ОГРН 1058601675208) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения, неустойки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирме "Промэнергосервис" (далее - общество) о взыскании 16 256 065 руб. 85 коп., в том числе 15 690 302 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения, возникшей в период с сентября по октябрь 2021 года, а также 565 763 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты соответствующих ресурсов и услуг, начисленной за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества, суды двух инстанции ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на несоответствие размера предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения им обязательств.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N 22, поименованный договором на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор), впоследствии неоднократно измененный и дополненный сторонами дополнительными соглашениями от 22.08.2018, 13.09.2018, 22.04.2019, 19.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать переданные энергоресурсы и оказанные услуги, обеспечивая безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы.

Из условий договора и материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю холодную воду, горячую воду, передаваемую также в качестве теплоносителя, тепловую энергию, а также оказывает услуги водоотведения.

В качестве расчетного периода стороны в пункте 10.1 договора установили один календарный месяц.

По пункту 10.3 договора исполнитель осуществляет плату по договору до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1 договора).

В сентябре и октябре 2021 года предприятие поставило обществу тепловую энергию, горячую, холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 15 690 302 руб. 31 коп.

В дальнейшем предприятие направило обществу претензии от 18.10.2021, 16.11.2021 с требованиями о погашении возникшей задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд исходил из доказанности поставки предприятием обществу тепловой энергии, горячей, холодной воды, оказания услуг по водоотведению в отсутствие их оплаты, что влечет взыскание как основной задолженности, так и законной неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 330, 332, 395 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктами 71, 72 Постановления N 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, апелляционный суд указал, что несмотря на введение Постановлением N 497 моратория, исключающего начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания открытой неустойки, начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения основной задолженности, вынесенного до принятия Постановления N 497, а санкции за указанный период не подлежат взысканию с должника лицом, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, в силу императивных требований названного подзаконного нормативного правового акта.

Предприятием постановление апелляционного суда не обжаловано.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационной жалобе общества, и не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная предприятием и взысканная судами, предусмотрена частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Надлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору, а также нарушение собственного денежного обязательства, что в совокупности является основанием для начисления неустойки, общество не оспаривает. Расчет начисленных санкций и его соответствие срокам оплаты, установленным условиями обязательства, и размеру (ставкам) санкций, определенных указанными законами, обществом тоже под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод общества о необоснованном отказе судами в снижении начисленной предприятием неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А75-20570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников