Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4565/22 по делу N А27-9672/2021

город Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрюковой Тамары Ильиничны на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-9672/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владислава Викторовича (ИНН 420204122410, СНИЛС 04357713761), приняты по заявлению Микрюковой Тамары Ильиничны о включении требования в общем размере 2 645 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве умершего Мищенко В.В., рассматриваемому с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Микрюкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 500 000 руб. основного долга, 2 145 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Микрюкова Т.И. просит определение суда от 29.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что заём предоставлялся должнику кредитором не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, не в целях извлечения прибыли; Микрюковой Т.И. в материалы обособленного спора подставлена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая наличие у неё финансовой возможности предоставить заём в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами (налоговая декларация, копия и оригинал договора займа);

судами неправильно распределено бремя доказывания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Микрюковой Т.И. (заимодавец) и Мищенко В.В. (заёмщик) заключён договор займа от 14.09.2019, по условиям которого Микрюкова Т.И. передаёт Мищенко В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в наличной форме, а Мищенко В.В. обязуется возвратить Микрюковой Т.И. сумму займа также в наличной форме в срок не позднее 14.09.2020.

Договор не содержит условий об уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае пропуска срока возврата денежных средств заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,25 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Микрюкова Т.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своей финансовой возможности Микрюковой Т.И. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, в котором указано, что размер её дохода составил 6 457 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств реальность заёмных правоотношений.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по договорам займа в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности заёмных правоотношений.

Указанный вывод мотивирован тем, что:

- Микрюковой Т.И., являющейся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не раскрыты расходы её бизнеса и семьи в 2018 году и 1-3 кварталах 2019 года;

- не представлено доказательств снятия кредитором денежных средств с расчётного счёта, наличия накоплений в наличной форме с учётом обычаев современного гражданского оборота, в котором расчёты производятся, как правило, в безналичной форме;

- финансовым управляющим не выявлено поступлений якобы полученного займа в размере 500 000 руб. на расчётные счета должника за трёхлетний период до подачи заявления о банкротстве, равно как и не выявлены обстоятельства расходования этих денежных средств;

- целесообразность заключения займа Микрюковой Т.И., предоставления денежных средств должнику в столь значительном размере именно наличными, при наличии возможности инвестирования 500 000 руб. в собственный бизнес, не раскрыта.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что формальное наличие у Микрюковой Т.И. денежных средств на расчётных счетах в размере, позволяющим предоставить заём должнику, само по себе не свидетельствует о вступлении в заёмные правоотношения, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств Мищенко В.В. в наличной форме, их расходования, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких условиях, исходя из непредставления Микрюковой Т.И. разумных объяснений относительно нетипичного поведения в гражданском обороте, экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа, суды двух инстанций обосновано указали на недоказанность предъявленного ко включению требования.

Таким образом, поскольку кредитором надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность требования, не доказана реальность правоотношений, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Микрюковой Т.И. является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно распределено бремя доказывания: в порядке статьи 65 АПК РФ на Микрюкову Т.И. возложена обязанность по доказыванию обстоятельств наличия у её финансовой возможности предоставить заём, фактической передачи денежных средств должнику, финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 26 Постановления N 35 осуществлён анализ расчётного счёта должника, выяснены обстоятельства расходования Мищенко В.В. денежных средств и, по его итогу, высказаны разумные сомнения относительно обоснованности требования.

При условии недоказанности факта передачи денежных средств Микрюковой Т.И. должнику, неполному раскрытию кредитором своего финансового положения (расходы бизнеса, семьи, сбережений), обстоятельств заключения договора займа (целесообразность заключения сделки на условиях беспроцентности, передачи денежных средств именно наличными), наличие у Микрюковой Т.И. в 2018 году дохода само по себе не может выступать безусловным доказательством реальности заёмных правоотношений.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев