Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4152/22 по делу N А46-18898/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А46-18898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18898/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1055567017780, ИНН 5513005155, адрес: 646550, Омская область, Знаменский м.р-н, с.п. Знаменское, с. Знаменское, ул. Первомайская, д. 2В, офис 1) к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502354570, ИНН 5513001802, адрес: 646550, Омская область, Знаменский район, село Знаменское, ул. Ленина, 13) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Каримова О.С. на основании доверенности от 24.11.2021 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката, Леухин Е.А. - председатель ликвидационной комиссии согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2022; Администрации Знаменского муниципального района Омской области - Гельм Т.В. на основании доверенности от 15.03.2022 (срок действия 1 год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп., из которых: 1 209 177 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу котлов и дымососов, 24 324 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021, затем начиная с 12.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ)) и не учел, что пунктом 34 концессионного соглашения не предусмотрено проведение концессионером капитального ремонта; в данном случае толкование условий концессионного соглашения должно производиться в пользу концессионера - истца (пункт 45 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49)); поскольку спорные работы выполнены в рамках концессионного соглашения, то заключение отдельного муниципального контракта на выполнение этих работ не требуется, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является неправомерным; ответчик сам передал котлы и дымоходы в работу истцу и дал указания об их монтаже, поэтому спорные работы согласованы заказчиком; также спорные работы носили неотложный и социально значимый характер; суды обеих инстанций не выяснили, к какому виду работ относятся спорные работы: "капитальный ремонт" или "реконструкция"; по мнению заявителя, им выполнены работы по реконструкции, что не входило в предмет концессионного соглашения, и, поскольку приобретателем результата спорных работ является Администрация, работы должны быть оплачены.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Администрации возражал против кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.12.2016 между ООО "Ресурс" (концессионер) и Администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения проведение работ по реконструкции в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ: замена сетевых насосов (К 90 АИРМ112 М2 на NKP-G 50-125/1125/A/BAQE/4/2) (2 насоса по 7,5 кВт на 2 насоса по 4 кВт).

В соответствии с пунктом 6 соглашения концедент обязался передать концессионеру, а концессионер обязался принять имущество в соответствии с приложением N 3 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру имущества, указанного в приложении N 3 к настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Как указано в пункте 7 соглашения, концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанный в пункте 1 настоящего соглашения (далее - иное имущество).

Состав иного имущества и его описание приведены в приложении N 4 к настоящему соглашению.

Порядок осуществления концессионером деятельности согласован сторонами в разделе VIII соглашения. В частности, концессионер обязан на условиях, предусмотренных соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, с даты ввода объекта в эксплуатацию и до окончания срока, указанного в пункте 63 соглашения (пункты 53 - 55 соглашения).

Пунктом 63 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Соглашение расторгнуто 04.06.2021 на основании письменного соглашения сторон о его расторжении.

В период действия соглашения, в 2020 году ООО "Ресурс" выполнило работы по капитальному ремонту объекта концессии на общую сумму 1 209 177 руб. 31 коп., а именно:

- демонтаж котла КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Знаменский район, дер. Слобода, ул. Новая, 25А;

- демонтаж котлов КВЖ-0,2 и КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6, демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Чередово, ул. Зеленая, 21Д;

- демонтаж, монтаж дымососа ДН-6,3 в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Семеновка, ул. Школьная, 2Б;

- демонтаж двух котлов КВР-0,65-95 стм, монтаж 2-х котлов КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, 72Б;

- демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Первомайская, 37.

20.07.2021 Общество направило Администрации претензию об оплате выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами иных правоотношений, в том числе заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципальных контрактов, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, исходил из того, что спорные работы выполнены истцом в рамках заключенного с ответчиком соглашения, входят в предмет данного соглашения в соответствии со специальным нормативным регулированием и поэтому не подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Положениями части 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно установили, что объектом соглашения являются объекты теплоснабжения - котельные вместе с находящимся в них оборудованием (в том числе котлы и дымососы), расположенные в различных населенных пунктах Знаменского района Омской области, перечисленные в приложении N 2 к соглашению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения, составленные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ, локальный сметный расчет на спорные работы, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемой им системы теплоснабжения, котлов и дымососов, в связи с чем Общество, выполнив работы по капитальному ремонту оборудования на объекте, переданном ему по условиям соглашения, исполнил тем самым возложенную на него положениями пункта 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ обязанность, поэтому спорные работы не подлежат оплате ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям соглашения концессионер не обязан проводить капитальный ремонт объекта концессии, был предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 упомянутой статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления N 49 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судами учтено, что поскольку цель заключения спорного соглашения является социально значимой - организация качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах Знаменского муниципального района, направлена на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, то вне зависимости от содержания договорных отношений, в которые вступил концессионер в целях теплоснабжения населения и объектов инфраструктуры, он не может быть освобожден от исполнения императивных правил, установленных законодательством. Сам по себе факт отсутствия в условиях соглашения указания на наличие у концессионера обязанности производить капитальный ремонт не исключает данную обязанность, поскольку она установлена законом и не возложена условиями соглашения на иное лицо, а также условия соглашения не содержат четко и недвусмысленно выраженного положения об освобождении концессионера от проведения капитального ремонта оборудования, являющегося объектом концессионного соглашения. Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, поскольку соглашением иное не предусмотрено, капитальный ремонт является обязанностью концессионера, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм ГК РФ о неосновательном обогащении в отношении Администрации и не порождает обязанности у последней по оплате спорных работ.

Данный подход судов соответствует сложившейся судебной практике.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.20 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Без этих условий нельзя придать норме гражданского права императивный характер, поскольку это означает ограничение права на свободу договора, а для этого требуется принятие федерального закона, причем ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой оно необходимо в конституционно признанных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Такими целями являются защита слабой стороны в договоре, охрана моральных ценностей, защита публичных интересов и т.д. Диспозитивная норма не обязательно может быть признана судом таковой лишь при наличии в тексте закона указания на право сторон договора предусмотреть иное.

Указанный подход, продемонстрированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сохраняет свою актуальность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П).

Суды констатировали отсутствие между сторонами иных правоотношений, в том числе заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципальных контрактов, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций не выяснили, к какому виду работ относятся спорные работы: "капитальный ремонт" или "реконструкция", поскольку, по мнению заявителя, им выполнены работ по реконструкции, что не входило в предмет концессионного соглашения, Администрация согласовала выполнение спорных работ, работы носили неотложный и социально значимый характер, поэтому подлежат оплате, отклоняются судом округа.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Исследовав содержание проведенных истцом работ, принимая во внимание положения указанных норм, суды не установили факта проведения истцом реконструкции объекта концессии, поэтому спорные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные по отношению к работам по реконструкции, указанным в предмете соглашения, в связи с чем неотложный и социально значимый характер работ и факт согласования их проведения Администрацией не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при установленных судами обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности оплатить спорные работ сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева