Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-6972/21 по делу N А46-16962/2020

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М.В.

(ИНН 550504421405, далее - должник), принятые по заявлению Гутникова М.В. об исключении требования Бадера Вячеслава Викторовича в размере 11 661 063,83 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.), в судебном заседании приняли участие: Гутников М.В.; финансовый управляющий имуществом Гутникова М.В. - Наймаер Владимир Владимирович; представитель Бадера В.В. - Салова Н.А. по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гутников М.В. обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Бадера В.В. в размере 11 661 063,83 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Гутников М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и исключить требование Бадера В.В. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: процессуальное правопреемство Бадера В.В. основано на договоре уступки права требования от 19.11.2020 N 1, который заключен между аффилированными лицами; арбитражным управляющим Каребо Антоном Сергеевичем проводится скоординированное банкротство группы компаний, в которых Гутников М.В. являлся участником или директором; права требования в размере 11 661 063,83 руб. уступлены Бадеру В.В. за существенно меньшие деньги - 32 001 руб., чем нарушены права общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СПС"); при вынесении судебных актов по делу N А46-17211/2018 судебные инстанции ограничились только частью документов, подтверждающих движение денежных средств, поэтому взыскание с Гутникова М.В. 11 661 063,83 руб. в пользу ООО "СПС" носит незаконный характер, судебные акты не имеют преюдициальное значение, а права требования, уступленные Бадеру В.В., подлежат исключению из реестра.

От Бадера В.В. 24.08.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Гутников М.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; финансовый управляющий и представитель Бадера В.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на тот факт, что доводы кассатора ранее приводились им и оценивались судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела и дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС") (N А46-17211/2018).

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств (в приобщении которых отказано также судом апелляционной инстанции), поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063,83 руб. без обеспечения залогом имущества должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Омской области от 24.06.2021, удовлетворено заявление Бадера В.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора ООО "СПС" в деле о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М.В. на его правопреемника - Бадера В.В. в размере суммы требований 11 661 063,83 руб.

Гутников М. В., полагая безосновательным нахождение требования Бадера В.В. в размере 11 661 063,83 руб. в реестре требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 32, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), отказали в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требования Бадера В.В. в размере 11 661 063,83 руб., указав, что данное заявление должника противоречит статье 16, 69 АПК РФ, поскольку фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования кредитора к должнику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований Гутников М.В. указал на то, что нахождение требования Бадера В.В. в размере 11 661 063,83 руб. в реестре требований кредиторов должника носит необоснованный характер, поскольку судами в деле о банкротстве ООО "СПС" при рассмотрении спора о признании сделок недействительными и взыскании с него в пользу ООО "СПС" указанной денежной суммы не являлись предметом исследования документы, подтверждающие их возврат, которые, как указывает должник, в настоящий момент подлежат учету при рассмотрении его заявления.

В настоящем случае суды правомерно учли то обстоятельство, что требование Бадера В.В. основано не на договоре уступки, а на вступивших в законную силу судебных актах, которые не подлежат пересмотру в неустановленном процессуальным законом порядке (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по настоящему делу).

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

При этом судом округа также учтено, что в удовлетворении заявлений Гутникова М.В.: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018 вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2021, об отмене введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО "СПС" на Бадера В.В. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022, отказано.

Ссылка кассатора на правовую позицию, приведённую в определении от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отклонена судебными инстанциями, с указанием на то, что данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту Гутникову М.В. предоставлена в полном объеме. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Учитывая, что Гутников М.В. неоднократно реализовал все возможные способы защиты своих прав в рамках настоящего дела о банкротстве по приведенным в настоящей кассационной жалобе доводам, которые являлись предметом оценки судов, у суда округа отсутствуют правовые основания для иной их оценки и выводов в рамках настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего ООО "СПС" Каребо А.С. и победителя торгов Бадера В.В. в данном случае не имеет правового значения, учитывая тот факт, что настоящее заявление должника не должно быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования кредитора к должнику и в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам должнику отказано.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова