Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

город Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974; далее - компания, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019 (далее - договор), применении последствий его недействительности в виде возврата отчуждённого нежилого помещения общей площадью 220 кв. м, расположенного в доме на 17 этаже по адресу: город Новосибирск, улица Красина, 60А (далее - объект) в пользу ответчика по цене 6 000 000 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, договор признан недействительными, применена реституция в виде возврата объекта в конкурсную массу компании.

В кассационной жалобе Трифонов М.А. просит определение суда от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, Трифонов М.А. настаивает на том, что он не является лицом, аффилированным по отношению к должнику; он не знал о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки; на дату заключения договора у компании отсутствовали признаки неплатёжеспособности; в результате отчуждения имущества должник получил равноценностей встречное предоставление, превышающее рыночную стоимость проданного актива; у ответчика имелась финансовая возможность осуществить оплату по договору.

Также кассатор настаивает на нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в признании допустимым доказательством показаний свидетеля, ограничении апелляционным судом времени выступления представителя Трифонова М.А. в судебном заседании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении компании процедуры конкурсного производства антикризисным менеджером на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорен договор, заключённый между должником (продавец) и Трифоновым М.А. (покупатель), по условиям которого должник продал принадлежащее ему объект в пользу ответчика по цене 6 000 000 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (28.03.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки компания отвечала признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного фаянсового состояния должника, в частности, судами отмечено, что стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов компании сделан судами исходя из исследования обстоятельств заключения и исполнения договора.

Так, судами отмечено, что в качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 1.

При этом денежные средства, якобы полученные от ответчика, на расчётный счёт компании в установленном законом порядке не вносились, указанный платёж в бухгалтерском учёте не числится, сведений о внесении денежных средств в кассу предприятия в первичной документации также не содержится.

Кроме того, по результату исследования представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод о недоказанности Трифоновым М.А. наличия у него на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств в размере, необходимом для оплаты договора.

Также суды правомерно обратили внимание на то, что объект приобретался должником 15.07.2015 за 8 800 000 руб., а по условиям договора продан ответчику в 2019 году за 6 000 000 руб., что, при отсутствии раскрытых перед судом причин этого, явно не укладывается в разумное поведение компании и ответчика в гражданском обороте.

Исходя из указанных обстоятельств суды двух инстанций обосновано указали на фактическую безвозмездность договора, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следовательно вопрос об аффилированности сторон не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом судами выяснено, что Трифонов М.А. длительное время осуществлял поставки дорожных бордюров должнику без оформления документов. Указанное обстоятельство в совокупности с безвозмездным характером договора правомерно квалифицировано как свидетельствующее о фактической аффилированности ответчика по отношению к компании по мотиву общности экономических интересов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и также образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Ясных и убедительных пояснений относительно порядка заключения договора (каким образом велась преддоговорная работа, почему контрагентом по нему выбран именно Трифонов М.А., цель приобретения объекта), ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки - возврата должнику отчуждённого по договору объекта.

Доводы Трифонова М.А. о неправомерном ограничении апелляционным судом выступления его представителя не может быть принят судом округа, поскольку такое право предоставлено суду положениями пункта 4.1 статьи 154 АПК РФ.

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем признается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Свидетельские показания являются доказательствами и подлежат оценке судом при рассмотрении дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 88 АПК РФ вызванный арбитражным судом в заседание свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании Теймуров Э.Ф. является сыном бывшего директора компании Теймурова Ф.А., обладает значительной информацией о хозяйственной деятельности должника, в том числе неоформленной в установленном законом порядке. Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций обосновано учли показания свидетеля о наличии между ответчиком и должником правоотношений для цели надлежащей проверки доводов заявителя о фактической аффилированности сторон (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы Трифонова М.А. о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, в том числе касающиеся недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных