Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4268/22 по делу N А03-5762/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-5762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" на постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Коблякова А.Е.) по делу N А03-5762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" (ОГРН 1022201128927, ИНН 2222035255, адрес: 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Озерная, д. 56, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "РК" (ОГРН 1172225025170, ИНН 2225183195, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 80, офис Н6) о взыскании 22 000 401 руб. 24 коп. долга, 1 396 843 руб. 50 коп. процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романов Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "САМЗ" в лице конкурсного управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель Романова Романа Александровича - Боровков С.А. на основании доверенности от 04.12.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" Шеланков А.В., которому суд округа одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" (далее - ООО ЦКК "Мезоэстетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК") о взыскании 22 000 401 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 03.07.2017, 1 396 843 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Романа Александровича (далее - Романов Р.А.) - бывший директора ООО "РК", исполнявший обязанности на момент совершения договора подряда от 03.07.2017.

Постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивированное мнимостью договора подряда от 03.07.2017.

ООО ЦКК "Мезоэстетик", не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на реальность обусловленных договором подряда от 03.07.2017 отношений между истцом и ответчиком по поводу изготовления плунжерных пар, что подтверждается материалами дела: частичной оплатой долга в размере 1 419 598 руб. 76 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, штатным расписанием ООО ЦКК "Мезоэстетик", договорами аренды помещения и оборудования, агентским договором; вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы установлено подписание универсальных передаточных документов к договору от 03.07.2017 не Романовым Р.А., а другим лицом, факт совершения спорной сделки подтверждается свидетельскими показаниями; акт налоговой проверки в отношении ООО "САМЗ" от 27.08.2021 N АП-17-14, надлежащим доказательством не является; сама по себе аффилированность истца, ответчика и ООО "САМЗ" не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Романов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель Романова Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между ООО "РК" (заказчик) и ООО ЦКК "Мезоэстетик" (подрядчик) подписан договор подряда далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика работы по изготовлению следующей продукции:

1. Плунжерная пара 41-16с15-01;

2. Плунжерная пара 445-16с15;

3. Плунжерная пара 461-16с15-01;

4. Плунжерная пара К16с15 (33.1111074-01);

5. Плунжерная пара У16с15 (4УТНМ-1111410-01);

6. Плунжерная пара Я16с15-10 (60.1111074-31).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 03.07.2017 стоимость работ составляет 200 000 (двести миллионов) рублей.

Оплата за работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2 договора подряда от 03.07.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 03.07.2017 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 03.07.2017 года, окончание работ - 31.12.2020 года.

Ссылаясь на исполнение условий договора подряда от 03.07.2017, истец представил универсальные передаточные акты: N 0000012 от 30.11.2018, N 00000013 от 31.12.2018, N 00000001 от 31.01.2019, N 00000002 от 28.02.2019, N 00000003 от 29.03.2019, N 00000004 от 30.04.2019, N 00000005 от 31.05.2019 на общую сумму 23 420 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 22 000 401 руб. 24 коп., отсутствие действий по погашению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из подтверждения материалами дела факта наличия и размера задолженности, наличия просрочки по ее оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что истец, ответчик и ООО "САМЗ" входят в одну группу лиц, подконтрольную ООО "САМЗ", представляющую собой единый хозяйствующий субъект, бенефициарами которого являются Марченко Игорь Викторович (далее - Марченко И.В.) и Тараденко Владимир Анатольевич (далее - Тараденко В.А.), при этом участвующими в деле лицами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в реальности правоотношений сторон по изготовлению плунжерных пар в рамках договора подряда от 03.07.2017, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности сделки, пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "САМЗ", возглавляемое директором Марченко И.В., являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих единую деятельность (с разделением ролей внутри группы) по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто- и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. Действия группы компаний "САМЗ" контролируются Марченко И.В. (который также является директором ООО ЦКК "Мезоэстетик", Тараденко В.А. - бенефициарами и собственниками бизнеса.

В частности, ООО "РК" в группе компаний являлось производителем указанных запасных частей, а ООО ЦКК "Мезоэстетик" в числе прочих предоставляло трудовые ресурсы, ООО "САМЗ" контролировало остальных участников и осуществляло реализацию запчастей на внутреннем и международном рынке. Данные организации в числе прочих использовались ООО "САМЗ" с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств для их минимизации. Формальное распределение деятельности между участниками группы (дробление бизнеса повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в акте налоговой проверки от 27.08.2021 N АП-17-14 обстоятельства свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, участники которой (в том числе ООО "САМЗ", ООО "РК", ООО ЦКК "Мезоэстетик") осуществляют деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто- и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт, имеют общий состав сотрудников, основным покупателем продукции у ООО "РК", согласно сведениям из книг продаж являлось ООО ЦКК "Мезоэстетик", в группе отсутствовали расчеты участников по операциям приобретения товаров и работ, в том числе расчеты ООО "РК" с ООО ЦКК "Мезоэстетик" за выполнение работ по изготовлению продукции (формальный документооборот), при этом ООО "САМЗ" было выведено из зоны рисков, так как данное лицо заявляло возмещение НДС из бюджета в связи с осуществлением экспортных операций, а договор подряда является мнимой сделкой, поскольку исходя из функций, которые были определены бенефициарами для ООО "РК", ему не отводилась роль заказчика продукции, поскольку он выступал изготовителем, а ООО ЦКК "Мезоэстетик" предоставляло трудовые ресурсы и выступало покупателем запчастей, тогда как в спорном договоре ООО ЦКК "Мезоэстетик" является подрядчиком, а ООО "РК" - заказчиком.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается также данными из ЕГРЮЛ: так, основными видами деятельности ООО "РК" являются: производство прочих насосов и компрессоров, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями кроме деятельности агентов, торговля оптовая неспециализированная. Основными же видами деятельности ООО ЦКК "Мезоэстетик" является печатание газет и торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами кроме мыла. Таким образом, указанные в ЕГРЮЛ основные виды деятельности участников спорного договора подряда также не согласуются с их функциями как внутри группы лиц, так и в рамках спорного договора подряда.

Кроме того, решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3896/2021 ООО "САМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем изложенные выше обстоятельства, а также инициирование процедуры банкротства одного из членов группы лиц может свидетельствовать о создании искусственной задолженности в целях контролируемого банкротства как основного общества (ООО "САМЗ"), так и в дальнейшем подконтрольных лиц - ООО "РК" или о выводе денежных средств из группы компаний, о чем свидетельствует, в частности, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ООО "РК", что влечет последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (статья 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что сделка носила мнимый характер, мотивированных возражений и пояснений относительно изложенных в акте проверки налоговым органом выводов не поступало, совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия подрядных отношений и защите законных интересов истца.

Сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты. Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договора подряда, не представлено; представлен минимальный набор доказательств (только документы - договоры, акты сверки, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

При этом акт налоговой проверки от 27.08.2021 N АП-17-14 был исследован и оценен апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с книгами покупок-продаж ООО "РК", бухгалтерской отчетностью отчетность, сведениями о номерах работодателей, IP-адресах, с которых подавалась отчетность в налоговый орган, показаниями свидетелей и пр.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств мнимости сделки, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева