Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-5296/22 по делу N А27-26242/2021

г. Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А27-26242/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А27-26242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, пом. 2, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, д. 2/8, оф. 207, ОГРН 1144205019639, ИНН 4205299413) о взыскании 741 979 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 27.01.2020 N 04-19/333.КР.Ед.19.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 741 979 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 27.01.2020 N 04-19/333.КР.Ед.19.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вина ответчика в неисполнении работ по договору отсутствует, поскольку фондом не исполнены обязательства по передачи объекта для выполнения строительных работ; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения обществу уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке; полагает, что у общества не возникли правовые обязательства по возвращению неосвоенного аванса, поскольку спорный договор расторгнут истцом после истечения его срока действия.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 04-19/333.КР.Ед.19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, д. 58.

Стоимость работ составляет 2 473 263 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в МКД фонда капительного ремонта в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от цены договора перечисляются подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета в течение 30 дней с моменты их получения в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.06.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Истцом исполнена обязанность о внесении аванса на сумму 741 979 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 411 от 04.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил, истец направил в его адрес уведомление N 6307 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2021, а также требование о перечислении неотработанного аванса.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на указанную сумму, правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение, установив факт перечисления истцом авансового платежа, невыполнения ответчиком работ по спорному договору, учитывая факт его расторжения на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворили иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору ввиду несвоевременной передачи заказчиком объекта строительств, отклоняются судом округа исходя из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине отсутствия объекта строительства.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ, ввиду невозможности их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ.

Кроме того, суд округа, учитывая положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается, отмечает, что сам факт отсутствия надлежащих документов, подтверждающих передачу заказчиком подрядчику объекта строительства, в отсутствие доказательств выполнения работ, не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика права на присвоение перечисленного ему по договору аванса, в отсутствии встречного предоставления со стороны кассатора путем выполнения соответствующих работ по договору.

Довод жалобы о том, что у общества не возникли правовые обязательства по возвращению неосвоенного аванса, поскольку спорный договор расторгнут истцом после истечения его срока действия, отклоняется судом округа, поскольку вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая, что к выполнению работ ответчик не приступил, оснований для удержания перечисленного ему аванса у него не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения обществу уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин