Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-3922/21 по делу N А67-14406/2019

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (ИНН 7017054920, ОГРН 1037000083328;

далее - КПК "Первый Томский", кооператив, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны (далее - управляющий) о возложении на бывшего руководителя Седлецкого Евгения Николаевича обязанности передать документы должника и материальные ценности.

Суд установил:

в деле о банкротстве кооператива управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя Седлецкого Е.Н. обязанности передать документы должника и имущество (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено в части - бывший руководитель должника Седлецкий Е.Н. обязан передать управляющему аудиторские заключения с приложениями по каждому году деятельности кооператива, а также следующее имущество:

LCD телевизор Samsung LE-26R72B, веб-камера - 4 шт., вентилятор Delonghi VLP40, вентилятор Scarlett SC 1174, вешалка 6 рожковая белая и чёрная, видеокамера Sony, доска Х36, Х37 выдвижная для клавиатуры орех, ИБП UPS IPPON, ИБП Ippon Back Power Pro 600, ИБП РСМ, калькулятор Citizen SDC-384II, калькулятор Citizen SDC-435, калькулятор Citizen Sdc-664s - 2 шт., калькулятор Citizen SDC-740, калькулятор Citizen SDC-888TII - 2 шт., клавиатура и мышь беспроводная, клавиатура Logitech, коммутатор TP-Link TD854W, компьютер Nootbook, кресло Комфорт С38, кресло Престиж, мебель - 14 шт., МФУ HP LaserJet (принтер/копир/сканер), МФУ HP LaserJet Pro MFP, МФУ HP LaserJet V1522nf mfp, обогреватель Polaris PRE 0715H, принтер-сканер-копир лазерный Samsung SCX-4200 A4, приставка 1200*390*750, СВЧ - 2 шт., светильник настольный - 2 шт., стеллаж "Стратегия" G01/н.милано, телефон сотовый, шкаф комбинированный "Маэстро" (МСШ-205С), элемент соединительный "Практика" R10, элемент соединительный "Стратегия" R05+U01/н.мила; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Седлецкий Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что бывший конкурсный управляющий Ли А.М., действуя недобросовестно, обманным путём получил неограниченный доступ к документам и имуществу кооператива, фактически отказался составить опись полученных в распоряжение документов и имущества, а последующий управляющий Пикельникова А.П., действуя согласованно с Ли А.М., также уклонилась от составления и подписания акта приёма-передачи документов и имущества; Пикельникова А.П. не могла не знать о том, что Седлецкий Е.Н. фактически передал все документы и имущество кооператива бывшему конкурсному управляющему Ли А.М.; управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные в требовании объекты имущества находятся в распоряжении Седлецкого Е.Н., а также не раскрыто, на основании каких документов сформированы оборотно-сальдовые ведомости.

По мнению Седлецкого Е.Н., суд первой инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания, и, как следствие, освободил управляющего от обязанности по доказыванию наличия истребуемого имущества и документов в распоряжении бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Седлецкого Е.Н., согласился с выводами судов о наличии основания для истребования имущества и документов должника у бывшего руководителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, последним лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени кооператива, являлся исполнявший обязанности директора Седлецкий Е.Н.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хистный С.Ю.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.

Седлецкий Е.Н. передал конкурсному управляющему Ли А.М. принадлежащее должнику транспортное средство NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN59426290, и ключи от нежилых помещений, расположенных по адресам: город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, 3; Томская область, Бакчарский район, село Бакчар, улица Советская, дом 48, помещение 1009;

Томская область, Чаинский район, село Подгорное, улица Ленинская, дом 16, квартира 3; Томская область, город Асино, улица имени Ленина, дом 32, помещение 19;

Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 60.

Бухгалтерская и иная документация должника Седлецким Е.Н. конкурсному управляющему Ли А.М. не передавалась, акт приёма-передачи между указанными лицами не составлялся.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2021, от 23.07.2021 Ли А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А.П.

Управляющий 21.07.2021 и 07.09.2021 направил в адрес Седлецкого Е.Н. требования о предоставлении документов, касающихся деятельности должника в предбанкротный период, и передаче принадлежащего должнику имущества.

Бывшим руководителем частично исполнено требование конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что требование управляющего об истребовании имущества и документов в полном объёме не исполнено, управляющий обратилась в арбитражный суд с указанными заявлением.

Удовлетворяя заявление в части обязания передать управляющему аудиторские заключения с приложениями по каждому году деятельности должника и перечня имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания остаются не переданными инвентаризационные описи, акты переоценки внеоборотных активов на 06.04.2021, аудиторские заключения по каждому году деятельности, а также имущество, числящееся на балансе должника.

Арбитражный суд установив, что управляющим не представлено доказательств составления инвентаризационных описей и актов переоценки внеоборотных активов по состоянию на 06.04.2021, счёл требование заявителя в данной части необоснованным, не подтверждённым документально и носящим предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Седлецкого Е.Н., отметил, что за основу для составления инвентаризационных описей и сличительной ведомости, управляющим были взяты оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что истребуемое имущество числится за кооперативом. Доказательства списания, уничтожения числящегося у кооператива имущества Седлецкий Е.Н. не представил.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

Поскольку судами установлено, что последним руководителем должника являлся Седлецкий Е.Н., до даты судебного заседания бывший руководитель кооператива не обеспечил передачу аудиторских заключений конкурсному управляющему (в том числе не согласовал совместный выезд в офис должника и оформление передачи документов по акту), как следует из оборотно-сальдовых ведомостей, указанное конкурсным управляющим имущество числится за кооперативом, его утрата или уничтожение из располагаемой конкурсным управляющим бухгалтерской документации не следуют, заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства наличия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова