Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-570/20 по делу N А67-6875/2018

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А67-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) об отказе в принятии мер по обеспечению встречного иска и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А67-6875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 21, 21а, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп., по встречному иску о взыскании 22 412 226 руб. убытков, договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору N 19/16 от 11.02.2016.

Третье лицо: акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 14 262 582 руб. 18 коп.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило встречный иск к ООО "СпецПетроСервис" о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора в сумме 14 869 956 руб. 36 коп., убытков в сумме 23 171 435 руб. 02 коп.

05.04.2022 от истца по встречному иску поступило заявление об обеспечении встречного иска, заявитель просил принять следующие меры: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "СпецПетроСервис" на сумму 10 497 187 руб. 67 коп., взысканную в пользу ООО "СпецПетроСервис" с ООО "Томскбурнефтегаз" по решению суда по делу N А67-9007/2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6875/2018.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Томскбурнефтегаз" и принятии мер по обеспечению встречного искового заявления о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в размере 37 902 089 руб. 64 коп. в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "СпецПетроСервис" на сумму на сумму 3 187 266 руб. 53 коп., взысканную в пользу ООО "СпецПетроСервис" с ООО "Томскбурнефтегаз" по решению суда по делу N А67-9007/2019 и оставшуюся после частичного погашения путем проведения зачета, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6875/2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель представил минимально достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ООО "Томскбурнефтегаз" значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, в том числе письма АО Банк "Национальный стандарт" исх. N 2149 от 06.04.2022; в случае непринятия мер по обеспечению встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" по настоящему делу, имущественные потери ООО "Томскбурнефтегаз" будут значительно увеличены; доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности ООО "СпецПетроСервис" в случае принятия обеспечительных мер, не представлено; оснований считать, что обеспечительные меры причинят ООО "СпецПетроСервис" убытки, судами не было установлено; наложение ареста на дебиторскую задолженность само по себе не является тождественным приостановлению взыскания по исполнительному листу; доказательств наличия денежных средств, достаточных для уплаты обществу "Томскбурнефтегаз" спорной суммы, в случае удовлетворения встречного иска, общество "СпецПетроСервис" не представило. Указывает на то, что единственный учредитель ООО "СпецПетроСервиис" зарегистрирован на территории Республики Кипр, который входит в перечень недружественных стран России; необходимо принимать во внимание обстановку на фоне применяемых в отношении России санкций, а также ответных мер.

От ООО "Томскбурнефтегаз" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав приведенные в обоснование заявления об обеспечении встречного иска доводы, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения решения по делу N А67-9007/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суды оценили изложенное в обоснование наличия указанных заявителем обстоятельств, необходимых для принятия заявленных обеспечительных мер, и мотивированно отклонили их с указанием на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску, которое может привести к неисполнению или затруднению в исполнении судного акта.

Судами установлено, что в качестве обеспечительных мер заявлен арест дебиторской задолженности ООО "СпецПетроСервис" на сумму 10 497 187 руб. 67 коп., которая взыскана в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" по решению суда по делу N А67-9007/2019, на основании которого ООО "СпецПероСервис" выдан исполнительный лист, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что заявитель по сути просит приостановить исполнение решения суда по названному делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 55, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в том числе относительно разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин