Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4533/22 по делу N А75-7627/2022

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А75-7627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" на судебный приказ от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) по делу N А75-7627/2022

по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, город Белая Калитва, дом 8А, этаж 2, помещение 7, ОГРН 1124910014536, ИНН 4909115101)

о выдаче судебного приказа на взыскание 13 657,82 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (далее - компания) 13 591,87 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 24.06.2021 N СФ00ЭЭ0000007523 (далее - договор) за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года, феврале 2022 года, 65,95 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 28.02.2022.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ от 13.05.2022 о взыскании с компании в пользу общества 13 591,87 руб. основного долга, 65,95 руб. неустойки, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выданным судебным приказом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный приказ вынесен без учета фактических обстоятельств дела в отношении отсутствующей задолженности, поэтому подлежит отмене; при исполнении своих обязательств по договору компания производила платежи на основании поступивших от общества уведомлений и счетов; составленный обществом акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.04.2022 свидетельствует о наличии переплаты за ресурс в сумме 23 732,04 руб., соответственно, на дату выдачи судебного приказа задолженности у компании перед обществом не имелось, о чем последнее не могло не знать, но не обратилось в суд, не поставило его в известность о погашении задолженности, не ходатайствовало об отзыве заявления о выдаче судебного приказа, несмотря на то, что 13.05.2022 подало в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; общество злоупотребило своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо, скрыло от суда сведения об отсутствии задолженности, существенно нарушив права и законные интересы компании, вынужденной нести дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат компании на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поэтому заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленный статьей 229.2 АПК РФ предел (пункт 5 Постановления N 62).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, общество (взыскатель) указало на потребление компанией (должник) в декабре 2021 года, феврале 2022 года электрической энергии по договору, нарушение последней срока оплаты ресурса, образование задолженности в сумме 13 591,87 руб., наличие оснований для начисления законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В подтверждение заявленного требования общество представило договор, копии счетов, универсальных передаточных документов (далее - УПД), ведомости энергопотребления, расчеты суммы долга и неустойки.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением от 13.05.2022 обществом представлены суду счет, УПД.

Обстоятельства заключения договора, потребления электрической энергии компания не оспаривает, равно как и количество поставленного ей обществом ресурса и его стоимость.

Таким образом, из приложенных обществом к заявлению о выдаче судебного приказа документов и доводов кассационной жалобы не следует, что на дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа предъявленная им к взысканию задолженность отсутствовала либо имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

На совершенную должником оплату до обращения взыскателя в суд заявитель жалобы не ссылается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о таких нарушениях не свидетельствуют, не опровергают наличие у суда первой инстанции оснований для вывода о бесспорности заявленного требования и удовлетворении заявления общества о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Последующая за обращением общества с заявлением в арбитражный суд оплата в отсутствие доказательств представления суду первой инстанции возражений против выдачи судебного приказа не свидетельствует об отсутствии долга на дату обращения общества в суд 22.04.2022, направлена на погашение задолженности и может быть учтена в ходе исполнения судебного приказа.

Аргументы о возникновении у компании дополнительных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции как не подтверждающие наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы, фактически возникновение таких судебных расходов компании обусловлено тем, что в установленном частью 4 статьи 229.5 АПК РФ порядке должник не представил суду возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, которые повлекли бы его отмену судом.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что не находится по адресу ее регистрации, в связи с чем копия судебного приказа получена ею после истечения срока представления суду возражений против исполнения обжалуемого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его государственной регистрации (347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, город Белая Калитва, дом 8А, этаж 2, помещение 7), получена им 24.05.2022 (почтовое уведомление N 62801271063493, лист дела 5).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы компании не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, которые в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ являются основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна