Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4393/22 по делу N А03-9164/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А03-9164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9164/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 68, ИНН 2211003043, ОГРН 1022201390232) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, обязании предоставить разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - Бобров Дмитрий Александрович по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2024), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Совхоз Городской") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация), которым просило признать недействительным постановление Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 N 396 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68"; обязать Администрацию города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Совхоз Городской" путём предоставления разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68 с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв.м.: "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) и "Обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18) немедленно после принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Совхоз Городской" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на следующее: испрашиваемые обществом виды разрешенного использования спорного земельного участка установлены договором аренды до утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и содержатся в ЕГРН, поэтому вид разрешенного использования "для иных видов сельскохозяйственного использования" признается действительным в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ; в рассматриваемом случае пункт 5.7 региональных Нормативов не подлежал применению, поскольку изначально противоречил федеральному законодательству, что подтверждено вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 11.04.2022; в части второго основания для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования суды не учли позицию Западно-Сибирского МТУ Росавиации, привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица, из содержания отзыва которого прямо следует, что размещение в шестой подзоне приаэродромной территории объектов общества, фактически используемых для производства кормов для рыб, возможно, поскольку это не отнесено к объектам, запрещенным к размещению в такой зоне; напротив, размещение и фактическое использование спорного земельного участка для эксплуатации свинарника, будет нарушать законодательный запрет по размещению объекта, способствующего привлечению и массовому скоплению птиц (звероводчексие и животноводческие фермы; Администрация и Комитет не представили доказательства того, что осуществляемая обществом деятельность способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

Также до рассмотрения жалобы от общества в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными новыми документами.

Исходя из того, что заявителем не соблюден заблаговременный срок для направления дополнительных пояснений участвующим в деле лицам, при этом у суда округа отсутствуют полномочия по оценке и исследованию новых доказательств, соответственно судом округа указанные дополнения не принимаются и не учитываются при рассмотрении жалобы.

Отзыв от Администрации на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2002 N 10094 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014) земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68, с кадастровым номером 22:63:010113:3, площадью 52445 кв.м. (далее - земельный участок), сроком с 30.12.2003 по 30.12.2023 передан ЗАО "Совхоз Городской" в аренду для эксплуатации свинокомплекса.

Описание цели использования (целевого использования) участка является окончательным, изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя (Администрация г. Барнаула).

На данном земельном участке находятся принадлежащие ЗАО "Совхоз Городской" объекты капитального строительства - нежилые здания, гаражи, водонапорная башня, складские помещения, газопровод, весовая, проходная (2000 года строительства), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Заявитель указал, что изначально объекты недвижимости были созданы и использовались фактически для производства кормов для рыб из водных биологических ресурсов, которые относятся к сельскохозяйственной продукции, для эксплуатации свинокомплекса участок никогда не использовался.

Таким образом, ЗАО "Совхоз Городской" использует земельный участок по назначению, которое прямо не предусмотрено договором аренды.

ЗАО "Совхоз Городской" в целях приведения использования земельного участка по целевому назначению в соответствие с его разрешённым использованием 01.02.2021 направило в Комитет по строительству, архитектуре и развития города Барнаула заявление о предоставлении разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68 с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв.м.: "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) и "Обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18) (приложение 7,8).

Письмом от 01.04.2020 Комитет сообщил, что Администрацией принято постановление от 29.03.2021 N 396 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68".

Пункт 1 указанного Постановления в предоставлении разрешения отказано по двум основаниям:

- несоблюдение пункта 5.7 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края от 09.04.2015 N 129 (земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", территория которой не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции);

-земельный участок расположен в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка) (реестровый номер 22:00-6.933), утверждённой приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 N 1005-П, в границах которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации N 396 от 29.03.2021 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68" принято при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5.7 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" территория санитарно-защитных зон не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции; режим использования территорий санитарно-защитных зон предприятий и объектов определяется в соответствии с действующим законодательством, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; поскольку вышеуказанный акт является нормативным правовым актом, является действующим, оснований не применять его судом не установлено; суд соглашается с доводом Администрации, что размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц недопустимо на указанном земельном участке, расположенном в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка); доказательств того, что деятельность заявителя не способствует привлечению и скоплению птиц, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал также на следующее: признание пункта 5.7 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" недействующим решением суда общей юрисдикции в данном конкретном деле не может само по себе являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления Администрации, поскольку в силу части 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не подлежат применению с указанной судом даты, в то время как законность ненормативного правового акта в силу статей 200, 201 АПК РФ проверяется на момент его принятия, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем положений пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 в части соблюдения условий предусмотренных подпунктом "б": "если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями"; доводы общества о том, что производство кормов для рыб из водных биологических ресурсов, не образуются отходы, привлекающие птиц подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, из которых бы суд мог оценить процесс производства, технологию изготовления продукции, в том числе на основании технических документов сделать вывод о видах и количестве образуемых отходов; представленные в материалы дела Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020, являются статистической отчетностью самого общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П (далее - Постановление N 29-П) указано, что в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В свою очередь, осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Оспаривая первое основание отказа - расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне для ООО "ЭкоСервис" общество заявляло в суде первой и апелляционной инстанций о недопустимости применения в настоящем деле пункта 5.7 региональных нормативов в связи с тем, что он противоречит нормам федерального законодательства (подпункт б пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222), пункт 5.2 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее -СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03).

Противоречие заключалось в том, что пункт 5.7 региональных нормативов запрещает на территории санитарно-защитных зон производство любой сельскохозяйственной продукции, тогда как федеральные правила не допускают хранение и переработку только той сельскохозяйственной продукции, которая предназначена для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, и только в том случае, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведёт к нарушению качества и безопасности такой продукции.

Поэтому в настоящем деле при оценке первого основания отказа - расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне - применению подлежали нормы федерального законодательства, на которые ссылалось общество, а не пункт 5.7 региональных нормативов, который этим нормам противоречил.

Суд первой инстанции не дал оценку заявленным доводам общества и не стал применять федеральные нормы права в виду противоречия им регионального нормативного правового акта.

Ошибка суда первой инстанции не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу Решением от 06.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) Алтайский краевой суд удовлетворил административное исковое заявление заявителя к Правительству Алтайского края и признал недействующим пункт 5.7 региональных Нормативов в части указания на виды сельскохозяйственной продукции и условия размещения производств сельскохозяйственной продукции на территории санитарно-защитных зон.

Заверенная копия указанного судебного решения была предоставлена заявителем в материалы дела до принятия резолютивной части постановления апелляционного суда.

Исходя из того, что на момент принятия постановления указанный судебный акт вступил в законную силу, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для непринятия выводов в части несоответствия (противоречия) пункта 5.7 региональных нормативов федеральным правилам и признания в данной части признания нормативного правового акта не действующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 г. N 307-ЭС19-18598(18)).

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что признание недействующим указанного нормативного правового акта не повлияло на выводы суда, поскольку в силу части 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не подлежат применению с указанной судом даты, не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (Постановление N 29-П).

Таким образом, первое основание для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - расположение участка в санитарно-защитной зоне со ссылкой на пункт 5.7 региональных нормативов (которое также являлось основанием для отказа при проведении публичных слушаний, а также основанием для повторного отказа, состоявшегося 20.07.2022) - является незаконным как противоречащее федеральным нормативам и вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

Изложенное не было учтено судами при вынесении судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 47 ВК РФ, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "е" пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 (далее - Правила выделения).

Выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (подпункт "д" пункта 3 Правил выделения).

На основании пункта 7 статьи 47 ВК РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В обоснование незаконности второго основания для отказа - расположения спорного земельного участка в шестой подзоне приаэродромной территории - общество ссылалось на то, что в процессе осуществления заявленных видов деятельности - переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (кормов для рыб) - образуются лишь непищевые отходы в минимальных количествах, которые утилизируются обществом в установленном порядке и не способствуют привлечению и массовому скоплению птиц.

Указанный довод общества обосновывался предоставленными в дело сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 г. по форме N 2-ТП (отходы), из содержания которого следовало, что за весь 2020 год в процессе производственной деятельности общества образовались следующие отходы: - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный - 8 238 кг; - упаковка полипропиленовая отработанная незагрязнённая - 20 кг; - мусор и смет производственных помещений малоопасный - 800 кг; - смет с территории предприятия малоопасный - 1 838 кг.

При этом привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление Росавиации (далее -Управление Росавиации) представило отзыв от l8.10.2021 с приложением части Проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) (далее - Проект), в котором также указало на конкретные виды объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, размещение которых в шестой подзоне приаэродромной территории запрещено (пункт 1.6. Проекта), а именно: полигоны ТБО, несанкционированные свалки; звероводческие и животноводческие фермы; скотобойники; объекты искусственного разведения пресноводных биоресурсов; сельскохозяйственные поля в период вспашки; зернохранилище.

Делая вывод о том, что обществом не доказано достаточными доказательствами то, что его деятельность по производству кормов для рыб из водных биологических ресурсов не способствует привлечению и скоплению птиц, суды не учли тот факт, что общество фактически не ведет деятельность, прямо запрещенную к размещению в шестой подзоне приаэродромной территории, поскольку размещение производства кормов для рыб не поименовано в запрещенных видах.

Иного из отзыва Управления Росавиации и приложенного к нему Проекта не следует и Администрацией в процессе рассмотрения дела доказано не было.

Ссылаясь на то, что прямо не указанная в запрещенных видах деятельность ЗАО "Совхоз Городской" по размещению производства кормов для рыб может способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, Администрация в силу общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) должна была привести суду какие-либо документальные подтверждения такого утверждения, чего, однако, в процессе рассмотрения дела сделано не было.

Также суд обращает внимание на то, что указанная в качестве основной цели деятельности в договоре аренды - для эксплуатации свинокомплекса и поименованный в настоящее время в государственном реестре вид разрешённого использования спорного земельного участка - для эксплуатации свинокомплекса - прямо запрещен к размещению в шестой подзоне приаэродромной территории, поскольку относится к звероводческим и животноводческим фермам, что также не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в отзыве Управления Росавиации прямо указано на возможность установления испрашиваемых видов разрешённого использования земельного участка -хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и обеспечение сельскохозяйственного производства - с учётом запретов, предусмотренных действующим законодательством; о возражениях в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Также не было учтено судами следующее.

В статье 1 ЗК РФ в качестве основных принципов земельного законодательства закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ) и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования может быть признано обоснованным только в случае, когда такое использование одновременно обеспечит комплексный учет потребностей населения, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, благоприятные и комфортные условия проживания, создаст условия для устойчивого развития территории муниципального образования.

Судами было установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка проводились, по итогам которых принято решение не рекомендовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", "обеспечение сельскохозяйственного производства", поскольку предоставление разрешения повлечет несоблюдение требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 31 Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 31 Правил землепользования и застройки основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства является несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, нормативов градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, документации по планировке территории, проектов зон охраны объектов культурного наследия и других требований, установленных действующим законодательством.

Исходя из того, что пункт 5.7 региональных нормативов был признан недействительным как противоречащий федеральным правилам, соответственно отклонение разрешения на предоставление условно-разрешенного вида использования земельного участка, обоснованное не действующим нормативным правовым актом, является не законным и нарушает права заявителя.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Указывая на то, что испрашиваемые обществом условно разрешённые виды использования земельного участка являются действительными в силу пункта 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, поскольку они установлены в качестве иных видов сельскохозяйственного использования договором аренды земельного участка от 30.12.2003 N 10094 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 до утверждения Классификатора (2014 год) и содержатся в ЕГРН, заявитель ссылался на следующие предоставленные в дело доказательства: пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что расчёт арендной платы производится по формуле с применением в расчете коэффициента (К), учитывающего характеристику земельного участка и вид разрешённого использования; пунктом 2.2. приложения к договору аренды коэффициент (К) установлен в размере 0,003, который применялся для земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенными для ведения сельского хозяйства (пункт l5 Таблицы 2 Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N l46 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского кpaя, государственная собственность на которые не разграничена"); согласно выписке из ЕГРН на 05.02.202l видами разрешённого использования спорного земельного участка являются: для эксплуатации свинокомплекса и для иных видов сельскохозяйственного использования; согласно сведениям из публичной кадастровой карты разрешёнными видами использования спорного земельного участка являются: для иных видов сельскохозяйственного использования.

Исходя из того, что испрашиваемые обществом условно разрешённые виды использования земельного участка ("хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" и "обеспечение сельскохозяйственного производства") охватываются установленным изначально в договоре аренды от 30.12.2003 до утверждения Классификатора видов разрешённого использования видом "иные виды сельскохозяйственного использования", они являются действительными в силу пункта 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и не противоречат цели использования участка, что не было учтено судами при рассмотрении спора.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанциий об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО "Совхоз Городской" при принятии обжалуемого постановления Администрации от 29.03.2021 N 396 являются неправильными, сделанными в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушают права и законные интересы ЗАО "Совхоз Городской" на эксплуатацию законно возведённых объектов недвижимости в соответствии с условно-разрешенным видом использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447, для производственной подзоны (размещение объектов до III класса опасности по санитарной классификации) (ПК-1.2).

Учитывая, что незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть признаны только решения и (или) действия (бездействия) публичных органов, если такие решения и (или) действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (статьи 198-200 АПК РФ), а в настоящем случае постановление Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 N 396 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68" противоречит пункту 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, пункту 5.2 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03, пункту 7 статьи 47 ВК РФ, Проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), вступившему в законную силу решению Алтайского краевого суда от 11.04.2022 по делу N 3а-912/2022, в связи с чем имеются основания для признания данного акта незаконным и нарушающим права общества в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Совхоз Городской" требований о признании недействительным постановления Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 N 396 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68".

В порядке устранения нарушенных прав суд обязывает Администрацию города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Совхоз Городской" путём предоставления разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68 с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв.м.: "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) и "Обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18).

В связи с удовлетворением заявления и кассационной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с Администрации в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9164/2021 отменить.

Принять по делу N А03-9164/2021 новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 N 396 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68".

Обязать Администрацию города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Совхоз Городской" путём предоставления разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 68 с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв.м.: "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) и "Обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18).

Взыскать с Администрации города Барнаула Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина