Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4760/22 по делу N А46-15800/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А46-15800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича на постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А46-15800/2021 по иску индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича (г. Омск, ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) к Администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, Омская обл., Одесский р-он, с. Одесское, ул. Ленина, 24, ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Картелайнен Максим Викторович (далее - ИП Картелайнен М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 556 руб. 49 коп.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) исковые требования ИП Картелайнена М.В. удовлетворены: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 556 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 651 руб. ИП Картелайнену М.В. возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Картелайнен М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ИП Карталайнен М.В. является добросовестным владельцем неотделимых улучшений имущества, сделка о продаже которого признана недействительной, при этом все расходы по восстановлению работы котельной и теплотрассы не были учтены в тарифе на тепловую энергию, затраты не окупились прибылью от эксплуатации котельной; судом апелляционной инстанции не исследовался ответ РЭК Омской области о моменте включения расходов в тарификацию по эксплуатации котельной.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 14.11.2017 (далее - договор), следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение-котельная (площадь 95,4 кв. м), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24964/2019 исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017 между Администрацией и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать Администрации следующее имущество: нежилое помещение - котельная (площадь 95,4 кв. м), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенная по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а. С ИП Картелайнена М.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск прокурора удовлетворен: договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать Администрации имущество, обязания Администрации возвратить предпринимателю 535 500 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного акта Администрация произвела перечисление денежных средств в размере 535 500 руб. в пользу предпринимателя, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как указал ИП Карталайнен М.В., после заключения спорного договора в целях эксплуатации помещения котельной предпринимателем выполнены восстановительные работы, связанные как с оборудованием котельной, так и с общестроительными ремонтными работами самого здания.

По утверждению предпринимателя, общая сумма неосновательного обогащения в размере 382 556 руб. 49 коп. сложилась из следующих затрат: 253 070 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ от 21.06.2018 N 3 - демонтаж дверных коробок, размывка извести, мела, в/э краски, демонтаж деревянных окон, устройство мягкой кровли без снятия старого покрытия наплавляемым материалом тип "Ризолин", грунтовка фасада, окраска фасада, грунтовка стен, покраска стен эмалью или водно-дисперсионной краской, покраска труб и радиаторов отопления, изготовление песчано-цементной стяжки, установка металлического дверного блока, установка и монтаж электрического щита, установка новых выключателей и розеток на старые места, установка эл.точки с устройством проводки (бетон), погрузо-разгрузочные работы, уборка на территории; приобретено - "Ризолин" ФСА, праймер битумный "Ризолин", грунт глубокого проникновения укрепляющий "Сеresit" 10 л, краска фасадная "CrossArt" 14 кг рrofi, дюбеля и саморезы, пена монтажная Microflex - 65 л, провод NYМ (3x1,5 3x2,5), светильник диодный пылевлагозащищенный 500 мм, щит электрический в сборе, (сверла, валики, кисти, диски отрезные и т.д.)); 48 000 руб. (в соответствии с актами от 03.09.2018 N 57, от 01.10.2018 N 58 оплачены услуги по проведению технического освидетельствования объекта: техническое освидетельствование строительных конструкций здании котельной, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4А по договору от 07.08.2018 N 07-08/2018-Э1, и по договору от 01.10.2018 N 01-10/2018-Э1); 2 186 руб. 98 коп. (договор от 06.08.2018 N 404/11 на получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, акт от 09.08.2018); 4 339 руб. 51 коп. (стоимость по замене трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения (1 300 руб.), монтажа СИП 4-4x16; 61 260 руб. (насос конс. (1.5/3000) 1 К8/18 С ДВ, монтажный комплект, комплексон 7 д/у 50 мм, комплект адаптеров АД G1-20, счетчик газа ультразвуковой "Принц" G10); 12 400 руб. (разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов).

Полагая, что указанные затраты, улучшающие не только эксплуатационные показатели спорного имущества, но и его строительную часть, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 556 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 303, 307, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт произведения истцом улучшений приобретенного объекта недвижимости и факт наличия затрат на стороне предпринимателя, связанных с произведением улучшений, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 303 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, исходя из того, что поведение предпринимателя при заключении договора нельзя отнести к добросовестному, о наличии признаков ничтожности спорного договора предпринимателю не могло быть не известно (нарушение порядка приватизации при проведении конкурентных процедур), учитывая, что любое осуществление хозяйственной деятельности при использовании оборудования сопряжено с несением расходов на техническое или иное обслуживание данного оборудования, получение доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в работоспособном состоянии оборудования, часть затрат была связана с исключительно с осуществлением истцом регулируемой деятельности и включена в тарифы по теплоснабжению, предприниматель, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имел обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты предпринимателя не повлекли увеличения стоимости котельной и возмещению не подлежат.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Добросовестному владельцу гарантировано возмещение понесенных им расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества (абзац второй статьи 303 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела N А46-24964/2019 обстоятельства ничтожности договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного с нарушением процедуры приватизации, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что предприниматель должен был проявить должную разумность и осмотрительность при заключении спорного договора с Администрацией и проверить на соответствие нормам действующего законодательства заключаемый договор, а поскольку истец не озаботился о собственных интересах и не осуществил должную проверку договора на законность его заключения, такое поведение, равно, как поведение Администрации при заключении договора с нарушением положений закона нельзя отнести к добросовестному поведению, в связи с чем предприниматель не вправе претендовать на возмещение своих затрат за период пользования спорным муниципальным имуществом в порядке статьи 303 ГК РФ.

Доводы ИП Карталайнена М.В. о том, что он является добросовестным владельцем неотделимых улучшений имущества, сделка о продаже которого признана недействительной, при этом все расходы по восстановлению работы котельной и теплотрассы не окупились прибылью от эксплуатации котельной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права противоречащие установленным в деле N А46-24964/2019 обстоятельствам.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора установленные в деле N А46-24964/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ИП Карталайнена М.В. не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах и противоречило его интересам.

Таким образом, приведенные выводы апелляционного суда в данной части полностью соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что потребительские свойства обозначенных истцом улучшений потреблены предпринимателем в процессе эксплуатации котельной и использования как здания котельной, так и ее оборудования при осуществлении истцом регулируемой деятельности по теплоснабжению, период эксплуатации истцом котельной является значительным, возвращено имущество Администрации согласно акту приема-передачи 15.04.2021, в то время как приобретение оборудования и ремонтные работы осуществлены истцом в 2018 году, при этом ходатайств о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе документы о затратах истца не свидетельствуют о том, что на дату возврата спорного имущества его стоимость увеличилась по сравнению в той стоимостью, которая фигурирует в договоре купли-продажи от 14.11.2017.

Принимая во внимание, что часть затрат в принципе не связана с улучшением имущества, а необходима исключительно для осуществления истцом регулируемой деятельности в виде теплоснабжения (стоимость разработки проектов нормативов предельно-допустимых выбросов - 12 400 руб., стоимость получения справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ - 2 186 руб. 98 коп., стоимость услуг по проведению технического освидетельствования объекта - 48 000 руб., при этом часть из таковых (18 000 руб. по договору от 01.10.2018 N 01-10/2018- Э1) учтена Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении для истца тарифа на тепловую энергию, в период с 14.11.2017 по 15.04.2021 котельная фактически находилась во временном пользовании и владении предпринимателя в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, апелляционная коллегия правомерно заключила, что владея тепловыми сетями и осуществляя деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергии предприниматель фактически обладал статусом теплоснабжающей организации и в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязан был соблюдать требованиями безопасности в сфере теплоснабжения.

Восстановительные работы оборудования котельной, общестроительные ремонтные работы, по сути, являются необходимыми работами, обеспечивающими рабочее состояние котельной, при ее эксплуатации и относятся к текущему ремонту в процессе эксплуатации котельной, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Ссылка предпринимателя на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался ответ РЭК Омской области о моменте включения расходов в тарификацию по эксплуатации котельной не может быть признана обоснованной и повлиявшей на существо верного судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя послужило отсутствие правовых оснований для заявления требований по существу.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судами не допущено.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина