Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-2619/19 по делу N А70-12698/2018

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А70-12698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А70-12698/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (ОГРН 1137232017570, ИНН 7205024703, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, помещение 329) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, 627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, дом 32/1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" - Болтунова Е.Е. по доверенности от 06.06.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.С. по доверенности от 12.01.2022, Пустовойтов С.Г. по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 802 270 руб., акцизов в сумме 6 374 500 руб., пеней - 1 380 907,5 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 700 059 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции отменено в части назначения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 17 700 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22865 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя Общества, прекращено постановлением от 19.11.2019 Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - постановление от 19.11.2019); постановлением от 19.11.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подтверждено отсутствие события налогового правонарушения, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет необходимость пересмотра арбитражного дела N А70-12698/2018; размер доначислений, установленный оспариваемым решением Инспекции от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7, определен на основании применения расчетного метода, однако применение Инспекцией расчетного метода является необоснованным, что подтверждается заключением эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41 и постановлением от 19.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, в отношении руководителя Общества Попылькина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В постановлении от 19.11.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указано, что для установления наличия или отсутствия в действиях лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, необходимо точное определение суммы недоимки, расчетный способ для этого неприменим, поскольку указанным способом возможно лишь примерное определение суммы. По результатам экономической экспертизы, проведенной в ходе следствия, было установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, документально подтверждающих факт приобретения Обществом неучтенного сырья и факт реализации произведенной готовой продукции из этого сырья, для расчета сумм НДС и акциза, подлежащих уплате Обществом, установленных решением Инспекции, расчет данных сумм без применения расчетного способа невозможен. Однако в ходе следствия не удалось объективно подтвердить верность расчетного метода. В связи с чем отмечено, что основания для привлечения руководителя Общества к уголовной ответственности отсутствуют, поскольку не установлена точная сумма недоимки, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество также ссылалось на постановление от 25.10.2021 Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 4/27-1/2021 и решение от 31.01.2022 Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-268/2022, которыми в пользу Попылькина С.В. взыскано 10 000 руб. в счет затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что постановление от 19.11.2019, вынесенное по уголовному делу, судебные акты Ишимского городского суда Тюменской области, вопреки позиции Общества, подтверждают лишь факт неправомерности возбуждения уголовного дела.

В рассматриваемом случае не усматривается юридическая значимость выводов, изложенных в постановлении от 19.11.2019 и судебных актах Ишимского городского суда Тюменской области, для разрешения арбитражного дела N А70-12698/2018.

Судами верно отмечено, что правомерность применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств Общества являлась предметом оценки всех судебных инстанций по настоящему делу. Размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании положений НК РФ, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Существенность указанных Обществом обстоятельств для разрешения дела N А70-12698/2018 им в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не доказана.

В рассматриваемой ситуации доводы Общества фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова