Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4510/22 по делу N А45-28874/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-28874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибфирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С., Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-28874/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 10, ОГРН 1145476135111, ИНН 54033663912)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Служба заказчика) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" (далее - ООО "ОТК-НСК", общество) о взыскании 596 691 руб. 92 коп. неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств, 70 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба заказчика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 изменить, взыскав с общества 472 142 руб. неосновательного обогащения, 53 348 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 14.06.2022.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отклоняя ссылку истца на подписание представленных ответчиком в материалы дела актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с января по декабрь 2020 года на сумму 192 973 руб. 50 коп. неуполномоченным лицом (Денисов Е.М.), суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2019, однако не учел, что решение по пункту 8 данного протокола не принято, так как за него проголосовало менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащихся в годовых отчетах ответчика, поскольку самим судом установлено, что в годовом отчете за 2019 год остаток денежных средств по текущему ремонту составил 124 549 руб. 92 коп., а в годовом отчете за 2020 год "остаток по работам" отсутствует; судом необоснованно приняты во внимание работы по текущему ремонту, проведенные ООО "ОТК-НСК" без разрешения общего собрания собственников МКД (по установке подвальных окон в 2019 году, по усилению карнизов, по экспертизе (обследованию) крыши в 2020 году), при этом работы по экспертизе крыши отражены в повестке дня протокола общего собрания собственников МКД от 06.12.2020, однако данный протокол признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 по делу N 2-3472/2021; судом проигнорированы ссылки истца о направлении ответчиком корреспонденции по электронному адресу, не принадлежащему истцу, что лишало истца возможности вовремя получать корреспонденцию, при этом в удовлетворении ходатайства истца, направленного 06.07.2022, об отложении судебного заседания отказано; неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вновь избранная управляющая компания не вправе обращаться в суд в интересах собственников помещений МКД без соответствующего на то решения общего собрания собственников.

ООО "ОТК-НСК" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.01.2021 N 5627/10 сведения о МКД, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 10 включены в реестр лицензий Новосибирской области как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - Служба заказчика.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" приступило к управлению указанным МКД с 01.02.2021.

14.07.2021 истец направил в адрес ООО "ОТК-НСК" запрос о предоставлении отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 с указанием о неправомерности удержания денежных средств.

Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие на сайте "ГИС ЖКХ" информации о движении денежных средств МКД поступивших от передачи в пользование объектов общего имущества иным лицам с указанием остатков неиспользованных средств, а также решений и протоколов общих собраний собственников помещений на основании которых принимались решения о том, на что будут расходоваться получаемые доходы от передачи в пользование объектов общего имущества МКД, на уклонение ООО "ОТК-НСК" от передачи новой управляющей компании денежных средств, полученных от жильцов спорного МКД за период с 01.01.2019 по 01.02.2021, являющейся платой за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неизрасходованных на указанные цели в связи с тем, что текущий ремонт общего имущества МКД не проводился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства собственников, полученные ООО "ОТК-НСК" и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей компании не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, из отсутствия доказательств проведения текущего ремонта спорного МКД до 01.02.2021 и отчета движения денежных средств, в связи с чем в полном объеме взыскал неосновательное обогащение из расчета подлежащих уплате собственниками помещений МКД денежных средств за текущий ремонт общего имущества по ставке 5 руб. за 1 кв. м.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, учитывая доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе в части неверного расчета неосновательного обогащения, представленного истцом.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; доказанности освоения всей суммы собранных прежней управляющей компанией с собственников помещений МКД средств по статье - содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что у истца отсутствует право требовать с предыдущей управляющей компании денежных средств в отсутствие на то волеизъявления общего собрания собственником помещений МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у вновь избранной управляющей организации права требования с предыдущей управляющей компании неосвоенных по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД" средств в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников МКД, является неправильным, поскольку не учитывает, что, будучи избранной собственниками помещения МКД для управления МКД, обслуживания общего имущества МКД в интересах собственников помещений МКД, у управляющей организации указанное право возникает в силу ее статуса как такового. Отдельного наделения указанными полномочиями не требуется. Исключение могут составлять случаи, когда собственники помещений МКЖ прямо своим решением исключили соответствующие полномочия из компетенции вновь избранной управляющей компании.

Между тем указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного по существу спора судебного акта, поскольку совокупностью представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств подтверждено освоение ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, наличие соответствующей отчетности ответчика, представленной им в установленном порядке и размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", в наличии которой суд первой инстанции не убедился.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно годовому отчету, размещенному на сайте "ГИС ЖКХ", начисления по статье "текущий ремонт" составили 197 816 руб., фактические поступления - 197 492 руб. 92 коп., при этом работы по установке подвальных окон выполнены на сумму 72 943 руб., а сумма неизрасходованных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту составила 124 549 руб. 92 коп. и фактически учтена ответчиком при освоении средств текущего ремонта в следующем отчетном периоде; согласно отчету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет ООО "ОТК-НСК" поступили денежные средства на "текущий ремонт" в сумме 138 353 руб. 38 коп., начислено - 148 285 руб. 50 коп., работы выполнены на сумму 139 450 руб. 25 коп., а также, учитывая отражение освоения денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества" в ежемесячных актах приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД N 10 по ул. Римского-Корсакова за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 192 973 руб. 50 коп., подписанных без замечаний и возражений одним из членов Совета дома, избранного собственниками помещений МКД согласно решению общего собрания, оформленному протоколом от 16.11.2019 (пункт 6 повестки дня) - Денисовым Е.М. (собственник одной из квартир в указанном МКД); приняв во внимание первичные документы о фактическом выполнении работ по текущему ремонту общего имущества (договоры подряда от 22.12.2020 N 122200 на выполнение работ по усилению карнизов стоимостью 99 851 руб. 30 коп., от 02.12.2020 N 20-12-17 на обследование крыши МКД, а также выполнение специализированной организацией работ по исследованию состояния строительных конструкций крыши указанного дома с выдачей технического заключения, стоимостью 17 298 руб. 25 коп.), суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "ОТК-НСК" подтвердило понесенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Судом также принято во внимание, что расчеты ответчика основаны на ставках платы за текущий ремонт, которые утверждены собственниками помещений МКД на общем собрании (протокол от 16.11.2019), и составляли до 01.06.2020 за 1 кв. м - 2 руб., с 01.06.2020 - 5 руб., что также не оспаривается истцом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ООО "ОТК-НСК" не выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд округа исходит из того, что ответчик является субъектом деятельности по управлению спорным МКД, в силу такого статуса все текущие, необходимые работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и выполняемыми согласно установленным требованиям технических норм содержания здания, как объекта управления, следовательно, указанная презумпция осуществления работ по содержанию и текущему ремонту в целях истребования неосвоенного, должна быть опровергнута другой стороной, в частности представлением доказательств наличия претензий, актов о невыполнении каких-либо предусмотренных при управлении МКД работ. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя об отсутствии в отчетности ответчика, сданной в Госжилинспекцию за 2020 год, переходящего остатка предыдущего периода в сумме 124 549 руб. 92 коп. не может быть принят в качестве доказательства не освоения данной суммы в следующем отчетном периоде, учитывая, что обратное подтверждено вышеприведенными доказательствами, в связи с чем само по себе не отражение ответчиком в отчете указанной суммы не повлекло ее сбережения.

Представленные в дело доказательства, полно и всесторонне исследованные судом апелляционной инстанции, истцом документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность актов выполненных работ ввиду их подписания только одним членом совета дома признается несостоятельной, поскольку Совет дома, как орган представляющий собственников МКД, является легитимным органом, его поименный состав, в который включен Денисов В.М., определен общим собранием собственников от 16.11.2019, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем основания полагать представителя указанного органа не имеющим соответствующих полномочий на подписание ежемесячных актов по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, отсутствуют. Кроме того, как указано выше, в силу презумпции осуществления предусмотренной законодательством деятельности в рамках компетенции управляющей организации, необходимых текущих работ, подлежит опровержению, тогда как в рамках настоящего дела обратного не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности своевременного ознакомления с материалами дела отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что реализация процессуальных прав отнесена процессуальным законодательством к действиям участвующего в деле лица, которые он считает или не считает необходимым совершить.

Так, принимая во внимание достаточное количество времени, предоставленное истцу апелляционной инстанцией для формирования правовой позиции по делу, учитывая, что документальное подтверждение представлены ответчиком в мае 2022 года и в полном объеме своевременно размещены на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, суд округа не усматривает оснований полагать, что права ответчика каким-либо образом нарушены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А45-28874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева