Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4647/22 по делу N А67-343/2020

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А67-343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-343/2020 по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845, адрес: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1) к акционерному обществу "Валенс" (ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 86, литер К, помещение 2Н) о взыскании 1 539 454 руб. 73 коп.; по встречному иску акционерного общества "Валенс" к Департаменту капитального строительства администрации города Томска о взыскании 5 492 913 руб.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Валенс" (далее - АО "Валенс", Общество, ответчик) 1 539 454 руб. 73 коп. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2018 N Ф.2018.152809/39 за период с 11.12.2018 по 22.01.2021.

АО "Валенс" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 492 913 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.04.2018 N Ф.2018.152809/39 работы.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Валенс" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере в размере 315 250 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что им было подано обращение на имя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда о передаче дела на рассмотрение другого апелляционного суда в связи с наличием между данным апелляционным судом и Администрацией города Томска финансово-хозяйственных взаимоотношений (государственный контракт от 01.02.2017 N 1701716253117000013), которое было рассмотрено не председателем, а составом суда, рассматривающим апелляционную жалобу; суд первой инстанции определением от 06.10.2021 произвел замену истца, что не предусмотрено положениями статьи 47 АПК РФ; основанием отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось единственное основание - утрата актуальности инженерных изысканий, однако суды не учли, что действующее нормативное регулирование в области изысканий и проектирования не предусматривает требований к актуальности инженерных изысканий, выполненных для подготовки материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, о чем указано в заключении ФАУ "Главгоэкспертиза" от 10.03.20201 N 08-05-1/2938НБ; на момент отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик уже выполнил обусловленные контрактом работы за исключением пункта 5.4 технического задания (отвод воды (ливневая канализация)); поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены качественно на сумму 5 492 913 руб., то они подлежат оплате на эту сумму; также в связи с данным обстоятельством - качественно выполненными работами на указанную сумму, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежала начислению на всю сумму контракта, а только на сумму некачественно выполненных и невыполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14), в связи с чем размер пени за период с 12.02.2020 по 24.12.2020 составил бы 68 572 руб. 51 коп.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между Департаментом (заказчик) и АО "Валенс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 N Ф.2018.152809/39 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Бакунина", а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Бакунина" (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием (пункт 6.7 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 019 857 руб. 49 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта)

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Бакунина" (приложение N 1 к контракту) и условиями заключенного контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Документация, разработанная по контракту, направляется заказчику в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Бакунина" (приложение N 1 к контракту). Подрядчик по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры. Заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней. Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке по следующим основаниям: отсутствие или ненадлежащее оформление проектно-сметной документации, неустранение недостатков по предъявляемому объему работ, в том числе, на которые заказчик указывал ранее (пункты 6.1 - 6.4 контракта).

В силу 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 1.6 контракта техническое задание к контракту (приложение N 1) установлен перечень выполняемых мероприятий, а именно:

1) сбор исходных данных;

2) обследование геометрических и прочностных показателей дорожных конструкций проезжей части, а также интенсивности и состава движения;

3) комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, археологические и иные по необходимости), состав и объем инженерных изысканий уточняется подрядчиком в ходе проектирования;

4) разработка проекта планировки и проекта межевания территории, состав и объем уточняется подрядчиком в ходе проектирования;

5) проектная документация;

6) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий;

7) проверка достоверности определения сметной стоимости;

8) рабочая документация с получением согласований.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту установлено, что до начала проектирования подрядчик должен направить от имени заказчика (либо на основании доверенности, выданной заказчиком) запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на получение исходных данных, получить в Департаменте имеющуюся исходно-разрешительную документацию, в случае необходимости получения дополнительных исходных данных - самостоятельно и собственными силами запросить недостающую информацию. Заказчик оказывает содействие в рамках своей компетенции.

На основании пункта 7.1 технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, получение положительного заключения Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, отсутствие предусмотренного контрактом результата работ к окончанию этого срока, Департамент в письме от 14.10.2019 N 5440 потребовал от Общества в течение 15 дней уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В свою очередь, Общество письмом от 18.02.2020 потребовало от Департамента оплатить стоимость выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими первоначальным и встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 4.2.2 контракта ввиду отсутствия результата работ к обусловленному контрактом сроку, наличия просрочки подрядчика и обоснованности применения к подрядчику ответственности в виде пени по контракту за исключением периода невозможности исполнения контракта по объективным причинам, отсутствия вины заказчика просрочке подрядчика.

Также суд обоснованно учел имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3155/2020 об удовлетворении требования Департамента к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта по вине заказчика. В рамках рассмотрения указанного дела суд не установил неустранимых обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика, повлекших просрочку подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и установив, что к установленному контрактом сроку выполнения работ соответствующая условиям договора проектная и изыскательская документация заказчику не передана, так же как и в разумный срок после предоставления ООО "Томскводоканал" надлежащих технических условий (с12.02.2020 по 24.12.2020), учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является длящимся, суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, соответствующим условиям договора (пункт 4.2.2) и требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судами, прекращение договора подряда в связи с отказом от его исполнения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов от 15.07.2021 N 21147-343/СЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание пояснения и переписку сторон, суды установили, что представленная ответчиком проектно-изыскательские документация не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что основанием отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось единственное основание - утрата актуальности инженерных изысканий, однако суды не учли, что действующее нормативное регулирование в области изысканий и проектирования не предусматривает требований к актуальности инженерных изысканий, выполненных для подготовки материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, о чем указано в заключении ФАУ "Главгоэкспертиза" от 10.03.20201 N 08-05-1/2938НБ.

В соответствии с пунктом 5.2 СП-11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1", пунктом 5.60 СП-11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", пунктом 3.1 СП-11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства", пунктом 8.2 СНиП-11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", срок действия инженерных изысканий для успешного прохождения проектной экспертизы не должен превышать трех лет.

Кроме того, учитывая, что заказчик отказался от контракта по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, отказ от его исполнения признан судами правомерным, документация до прекращения действия контракта подрядчиком заказчику не передавалась, то по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, не предусматривающей в качестве последствия расторжения договора по указанным в ней основаниям компенсацию каких-либо затрат подрядчика или оплату выполненных им работ, заявленное ответчиком в качестве встречного иска требование об оплате выполненных работ правомерно оставлено судами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами размера неустойки отклоняются судом округа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом (с 12.02.2020 по 24.12.2020), вместе с тем полагает, что пеня подлежит начислению в данном случае не от цены контракта, а от стоимости не исполненного по контракту обязательства в размере 1 526 944 руб.

Вместе с тем поскольку какие-либо работы (часть работ) по контракту подрядчиком не были сданы, не представляют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем обязательства по контракту не могут считаться исполненными надлежащим образом, суды пришли к верному выводу о том, что при неисполнении обязательств по контракту в полном объеме начисление неустойки исходя из всей цены контракта является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявитель сослался на то, что им было подано обращение на имя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда о передаче дела на рассмотрение другого апелляционного суда в связи с наличием между данным апелляционным судом и Администрацией города Томска финансово-хозяйственных взаимоотношений (государственный контракт от 01.02.2017 N 1701716253117000013), которое было рассмотрено не председателем, а составом суда, рассматривающим апелляционную жалобу.

По смыслу части 5 статьи 39 АПК РФ рассмотрение вопроса о передаче дела не рассмотрение другого суда осуществляется составом суда, рассматривающим дело, а не председателем данного суда, в связи с чем заявление ответчика было рассмотрено апелляционным судом в пределах компетенции. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства наличия между Седьмым арбитражным апелляционным судом и Администрацией города Томска контракта на аренду земельного участка сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности состава суда в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы необоснованной замене судом первой инстанции истца, что не предусмотрено положениями статьи 47 АПК РФ, отклоняются судом округа.

Первоначально в качестве истца было указано муниципальное образование город Томск в лице Департамента, хотя стороной спорного контракта является Департамент, в связи с чем суд в определении от 06.10.2021 после обсуждения в судебном заседании вопроса о лице, имеющем право предъявлять соответствующие требования по контракту, указал на то, что истцом по делу является именно Департамент. Данное процессуальное действие не является заменой истца, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат