Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4669/22 по делу N А67-4395/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А67-4395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4395/2021 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ИНН 7022010799, ОГРН 1027001619369) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкина О.В. по доверенности от 27.12.2021 N 255/21; департамента тарифного регулирования Томской области - Бимбаев Ч.А. по доверенности от 07.06.2022 N 37.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" - Ивашкина В.И. по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 594 927 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 976 581 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание нормативно-правового акта - приказа департамента от 06.12.2017 N 6-531/9 (445) "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год" (далее - Приказ N 6-531/9 (445) несоответствующим нормам действующего законодательства, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылается на ошибочные выводы судов об отмене Приказа N 6-531/9 (445) по формальным признакам, поскольку установление индивидуального тарифа для пары смежных организаций должно осуществляться на территории субъекта Российской Федерации, в которой оказываются соответствующие услуги, то есть комиссией. Кассатор полагает, что вывод судов о наличии у общества правовых оснований для получения от истца денежных средств, являющихся оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 N 4910016/1077Д (далее - договор), противоречит нормам действующего законодательства; при условии отмены индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии ответчик утрачивает статус сетевой организации и не вправе извлекать доход в виде платы за оказанные услуги, что подтверждается правовыми позициями высшей судебной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество и департамент возразили против изложенных доводов, находя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что отношения между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение N 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа, утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 7.

В период с января по август 2018 года при расчетах по договору применялся тариф, установленный Приказом N 6-531/9 (445).

Компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании недействующим Приказа N 6-531/9 (445).

По результатам проведенной Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС РФ) проверки приказом ФАС РФ от 07.06.2018 N 770/18 (далее - Приказ N 770/18) Приказ N 6-531/9 (445) отменен.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 770/18.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137189/18-122-1734 в удовлетворении требований департамента отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая произведенную обществу в период с января по август 2018 года оплату по договору в сумме 15 594 927 руб. 31 коп. неосновательным обогащением, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении от 26.11.2018 N 2937-О, Верховного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927, от 17.05.2018 N 302-ЭС18-1390.

Констатировав, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, перечислены в рамках исполнения договорных обязательств, а также факт оказания услуг по передаче электрической энергии, учтя наличие у компании статуса территориальной сетевой организации по отношению к ответчику, возложив на истца бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе необоснованность размера тарифа, размер разницы между тарифом, по которому производилась оплата услуг по передаче электрической энергии, и фактическими затратами организации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отмена уполномоченным органом тарифов, по которым производилась оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, не лишает организацию статуса территориальной сетевой организации.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, установив, что в рамках рассмотрения дела N А40-119510/2017 суды признали департамент ненадлежащим органом, что исключает принятие им замещающего нормативного правого акта, поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (часть 3 статьи 9 АПК РФ), в последующем указало, что отказ от проведения таковой свидетельствует об уклонении истца от реализации возложенного на него бремени доказывания экономической обоснованности подлежащего применению в отношениях сторон тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменимости тарифа, признанного недействительным лишь в судебном порядке, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, указав, что невозможность квалификации в качестве неосновательного обогащения переданного по договору, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения.

Также апелляционным судом учтено наличие в материалах дела позиций регулирующих органов двух субъектов Российской Федерации, указано на осуществление ими взаимодействия с целью отражения всех необходимых сведений в тарифных решениях и наполнения в связи с этим необходимой валовой выручкой (далее - НВВ) сетевых организаций.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, исходя при этом из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113).

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности. Мнения органа тарифного регулирования, принявшего решение об отмене тарифа, в равной степени подлежит учету судами при установлении обстоятельств, касающихся обоснованности применения регулируемой цены.

Возможность проверки тарифного решения на соответствие положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных актов при рассмотрении конкретного спора (косвенный нормоконтроль), в том числе - в случае утраты подобным решением юридической силы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приказ N 6-531/9 (445), устанавливающий порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями, отменен в административном порядке. При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что соответствующий тариф отменен по формальным основаниям, а не по его содержательной части, в этой связи выводы коллегии, касающиеся отсутствия признанного в судебном порядке недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены не исключает признания такого нормативного правового акта несоответствующим действующему законодательству в процедуре досудебного рассмотрения спора, являются верными, согласующимися с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 307-ЭС14-8293, от 04.05.2017 N 305-КГ16-20368, Постановлении N 63.

Между тем, возлагая на истца бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе необоснованности размера тарифа с учетом их разницы и фактически понесенными затратами, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не учли, что несмотря на отмену индивидуального тарифа ответчик является надлежащим получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу. С учетом указанных обстоятельств к отношениям сторон подлежал применению пункт 5 Постановления N 63, в том числе применительно к средствам доказывания, исследуемым в целях установления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, суды, констатировав включение в состав НВВ истца расходов, необходимых для осуществления расчета с ответчиком, не привели конкретных обстоятельств, подтверждающих соответствующие выводы, не указали на представленные в дело доказательства. Приказом N 770/18 ФАС РФ констатировала, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, действовавших между сторонами, департаментом расходы компании на оплату транзита не были и не могли быть включены в состав экономически обоснованных расходов, поскольку НВВ истца включается в единый "котловой" тариф, действующий на территории иного субъекта Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами тарифные дела сторон не изучались, обстоятельства состава расходов, учтенных при установлении тарифа, установлены формально, без ссылки на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного судами состав расходов, утвержденных при установлении тарифа, экономической обоснованности оплат, произведенных истцом в адрес ответчика не проверен, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены.

Так, из пояснений комиссии усматривается, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями за услуги, оказываемые на территории субъекта Тюменской области, не устанавливался.

Указывая на наличие в материалах дела пояснений тарифного органа, судами обеих инстанций не констатировано наличие противоречий со стороны регулирующих органов, явно содержащихся в представленных ими пояснениях, не выяснена позиция ФАС РФ, не разрешен вопрос о возможности привлечения указанного органа к участию в рассмотрении настоящего спора. Между тем, в условиях государственного регулирования стоимости услуг по передаче электрической энергии, указываемых истцом как оплаченные в излишнем объеме, право на получение платы за данные услуги, в том числе, обусловлено содержанием тарифной модели, утвержденной на спорный период.

Оценка доказательства в отсутствие проверки материалов тарифного дела является формальной, противоречит названным выше нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций надлежало должным образом исследовать материалы тарифного дела сторон, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, исходя их которых устанавливалась регулируемая цена.

Полагая, что истцом в связи с отказом от проведения экспертизы по делу не реализовано возложенное на него бремя доказывания, апелляционный суд не учел, что в условиях состоявшейся отмены тарифа, констатации отсутствия расходов на услуги по оплате транзита в составе НВВ, утвержденной компании, вопрос экономической обоснованности получаемых денежных средств подлежит доказыванию обществом, как лицом, ссылающимся на наличие оснований к получению предоставления, осуществляемого в условиях тарифного регулирования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле тарифного органа - ФАС РФ, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, исследовать материалы тарифных дел территориальных сетевых организаций, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с применением специальных знаний, с учетом чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4395/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова