Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-3875/22 по делу N А03-44/2020

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А03-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Губановой Надежды Васильевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-44/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ИНН 2225172972, ОГРН 1162225084031, далее - должник, ООО "Технологии строительства"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Губановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Губановой Н.В. - Холоденко Ю.В. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии строительства" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Губанову Н.В. за невозможность погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с Губановой Н.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 5 922 023,33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Губанова Н.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не доказано каким образом непередача документов бухгалтерского учета и отчетности в отношении должника затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим совершаются действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности; Губанова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего ввиду прекращения полномочий руководителя, продажи долей в уставном капитале ООО "Технологии строительства" и передачи документации по акту приема-передачи Зайилдиновой Мамурахон; судами не принято во внимание, что новый участник и директор общества направил в адрес конкурсного управляющего документацию в отношении должника; Зайилдинова М. не привлечена к участию в деле; конкурсному управляющему ничего не мешало получить любую информацию и документы о хозяйственной деятельности должника, в том числе у его контрагентов.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 в ООО "Технологии строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 ООО "Технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.; суд обязал ответчика в течение трех дней передать конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о доказанности неисполнения Губановой Н.В. как руководителем должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей ООО "Технологии строительства" конкурсному управляющему, что повлекло затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для привлечения Губановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с нее в пользу должника 5 922 023,33 руб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Из материалов дела следует, что Губанова Н.В. с 26.08.2016 по 15.09.2021 являлась руководителем ООО "Технологии строительства", а также единственным участником должника, в силу чего суды правомерно отнесли Губанову Н.В. к контролирующим должника лицам.

Установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника бывшим руководителем Губановой Н.В. не исполнена.

При этом согласно представленному в дело последнему бухгалтерскому балансу ООО "Технологии строительства" (за 2017 год, подготовленному Губановой Н.В.), у должника имелись следующие активы: запасы на сумму 44 173 тыс. руб., денежные средства в размере 115 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 206 339 тыс. руб.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе осуществлению конкурсным управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора об отсутствии у Губановой Н.В. возможности передать документацию в отношении должника в связи с прекращением полномочий руководителя и ее передачи новому директору - Зайилдиновой М. обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом в рамках дел N А03-13766/2018, N А03-13765/2018 регистрирующий орган в связи с возникшими сомнениями относительно достоверности сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, (далее - ЕГРЮЛ), провел необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых отказал в государственной регистрации внесения изменений в отношении сведений о новом участнике и директоре ООО "Технология строительства" - Зайилдиновой М., как не соответствующих действительности (недостоверных).

Судами установлено, что Зайилдинова М. в течение последнего года въезжала с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации дважды; визиты по времени пребывания носили краткосрочный характер, что свидетельствует об отсутствии намерения последней участвовать в хозяйственной деятельности юридического лица в должности руководителя; операции по счетам и какая-либо деятельность должником после марта 2018 года не осуществлялась; на территории Российской Федерации по адресу, указанному Зайилдиновой М., она никогда не проживала.

Более того, из материалов регистрационного дела ООО "Технологии строительства" следует, что 05.02.2020 Губановой Н.В. как единственным участником общества принято решение об изменении юридического адреса общества. Соответствующее решение за подписью Губановой Н.В. представлено в регистрационное дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что контроль над должником иному лицу ответчиком не передавался, поэтому именно на Губанову Н.В. должна быть возложена обязанность обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему и, соответственно, ответственность за ее непередачу. Формальное создание ответчиком фигуры номинального участника и руководителя должником, в том числе подписание с Зайилдиновой М. документов о передаче ей корпоративного контроля и документов общества, направлены исключительно на уход от установленной Законом о банкротстве ответственности, в связи с чем обоснованно не учтено судами, в том числе в качестве основания для привлечения Зайилдиновой М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (ходатайства о ее привлечении в качестве соответчика не поступало).

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае ответчиком не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, достоверные сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его последней бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика в настоящее время существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами.

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) Губановой Н.А. существенно затруднено формирование конкурсной массы, невозможно установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с нарушениями положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим невыполнение директором и единственным участником должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации ООО "Технология строительства" свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А03-44/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных