Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-5233/22 по делу N А27-2498/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А27-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-2498/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (654059, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 93, квартира 72, ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (654059, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525) о взыскании 56 416 руб. 15 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО "ТПК "Велком", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 56 416 руб. 15 коп., из которых 18 411 руб. 38 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, 38 004 руб.

77 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец согласился принимать оплату от ответчика на условиях договора N 01 управления многоквартирным домом (далее - МКД), который заключили собственники помещений МКД и ООО "Ника" 01.07.2015, а также на условиях договора N 01 управления МКД от 24.01.2019; истец вопреки условиям договоров платежных документов установленной формы ответчику не передавал; суды, отклоняя доводы ответчика о недоказанности несения расходов в заявленных размерах неправомерно сослались на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; судами не опровергнут и истцом не отрицался факт того, что уборка мест общего пользования истцом в объеме, соответствующем размеру платы, установленному собственниками, никогда не производилась по причине того, что очистка части придомовой территории производилась ответчиком самостоятельно (то есть без участия истца), а потому истец обязан был производить изменение размера платы в сторону уменьшения (что он в определённый период времени и делал); представители истца уклонялись от участия в проверке фактов нарушения качества и превышения истцом установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома, и соответственно от составления актов такой проверки.

До начала судебного заседания от ООО "Ника" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих, по мнению подателя жалобы, значение для рассматриваемого дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Также от ООО "Ника" поступило ходатайство об отложении судебного заседания вследствие невозможности обеспечить явку представителя, а также с учетом отказа суда округа в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако приведенные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не препятствовали ему заблаговременно обеспечить свое представительство в судебном заседании по месту нахождения суда, в том числе путем привлечения к защите своих интересов другого представителя по доверенности по месту нахождения суда.

Кроме того, сама по себе невозможность обеспечения участвующим в деле лицом явки своего представителя в судебное заседание, в том числе и по уважительной причине не является для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО ТПК "Велком" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 951,2 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 93, пом. 129.

ООО "Ника" в период с 01.07.2015 по 31.10.2018 являлось управляющей организацией указанного МКД на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 25.06.2015.

Между собственниками помещений МКД и ООО "Ника" 01.07.2015 был заключен договор N 01 управления многоквартирным домом, который действовал до 31.10.2018.

С 01.11.2018 по 30.08.2019 МКД находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

С 01.09.2019 ООО "Ника" вновь является управляющей организацией в МКД по ул. Тореза, 93, на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 24.04.2019.

Между собственниками помещений МКД и ООО "Ника" 24.04.2019 заключен договор N 01 управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 18 411 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, что послужило основанием для подачи ООО "Ника" настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2018, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ответчика формировалась нарастающим итогом с 2017 года по 31.12.2020. Оплаты, произведенные ответчиком по 30.06.2020, учтены истцом в счет погашения долга, сложившегося по состоянию на 01.01.2018; оплаты, внесенные ответчиком с 08.07.2020, учтены истцом в счет долга за 2018 год.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет за период 2017-2018 годы, а именно: необоснованно применен тариф в размере 15 руб. 20 коп., в то время как за предыдущие периоды расчет истцом производился по тарифу 14 руб.

20 коп., в связи с чем сальдо на 01.01.2018 рассчитано истцом неверно, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено, что решением собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, оформленным проколом N 1 от 25.06.2015, установлен размер платы за жилищные услуги для собственников помещений с 01.07.2015 в сумме 17 руб. 50 коп., из которых: содержание общего имущества дома - 9 руб. 10 коп., ремонт общего имущества дома - 5 руб. 10 коп., содержание и ТО мусоропровода - 1 руб. 00 коп., вывоз мусора - 1 руб. 30 коп., дополнительное содержание (ОДН за электроэнергию) - 1 руб. 00 коп. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку ЗАО "ТПК "Велком" был заключен отдельный договор на вывоз мусора, плата за вывоз мусора в состав коммунальных платежей для данного собственника помещений в многоквартирном доме не включалась, равно как и плата за дополнительное содержание.

Плата за жилищные услуги, применяемая управляющей организацией, определялась в размере 15 руб. 20 коп. с исключением расходов на вывоз мусора.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод ЗАО "ТПК "Велком" о необходимости осуществления расчета задолженности исходя из тарифа 14 руб. 20 коп. (основанный на решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-4632/2015, А27-691/2016), поскольку согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491, а также приложению N 2 к договору N 01 от 01.07.2015, в состав общего имущества включаются, в том числе мусоропроводы.

Применение тарифа в размере 14,20 руб. за предыдущие периоды было вызвано неверным исчислением, в связи с чем распространение данного тарифа на последующие периоды необоснованно. Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, применение за предыдущие периоды тарифа меньшего, чем следовало, не влечет его распространение на спорный период в отсутствие законных оснований и прав ответчика нарушить не может.

Подателем жалобы не представлены доказательств того, что в отношении ответчика собранием собственников были приняты другие тарифы.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения иных тарифов за услуги, оказанные в 2017 году.

Решение собственников (протокол от 27.01.2018) об установлении тарифов на 2018 год решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 15.01.2019 признано недействительным.

При этом истцом стоимость услуг за 2018 год исчислена в размере 14 руб. 10 коп., исходя из составляющих тарифа, ранее утвержденного собственниками: содержание общего имущества дома - 9 руб. 10 коп., ремонт общего имущества дома - 5 руб. 10 коп., содержание и ТО мусоропровода - 1 руб. 00 коп.

Из указанной стоимости истцом самостоятельно исключена уборка придомовой территории 1 руб. 10 коп. вследствие неоднократных обращений ответчика в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса, что является правом истца и интересов ответчика не нарушает.

С 01.05.2019 действовали тарифы, установленные решением собственников, оформленным протоколом от 24.04.2019, в соответствии с которым размер платы за жилищные услуги для собственников помещений установлен в сумме 20,60 руб., из которых: содержание жилья - 10,70 руб., текущий ремонт жилья - 6,00 руб., содержание и ТО лифта - 3,90 руб. Разногласия по расчету долга за 2019-2020 годы у сторон отсутствуют.

Расчет задолженности в размере 18 411 руб. 38 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, выполненный истцом нарастающим итогом с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суждение ответчика о наличии на его стороне переплаты в связи с неверным избранием истцом тарифов не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения расходов в заявленных размерах, исследован судами обеих инстанций и отклонен в связи со следующим.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом возможное оказание недостаточного объема услуг не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании платы за спорный период, а может являться основанием реализации собственниками прав, предусмотренных разделом 3.1 договоров управления.

Довод подателя жалобы о том, что представители истца во всех случаях уклонялись от участия в проверке фактов нарушения качества и превышения истцом установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома, и соответственно от составления актов такой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта проверки сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, либо силами ответчика.

Доказательств обращения ответчика к ООО "Ника" и его отказа от подписания составленных актов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении истцом стандартов и объемов оказанных услуг судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неподтвержденности материалами дела, а также вследствие добровольного уменьшения истцом размера платы на 1 руб. 10 коп., за период, когда он признавал ненадлежащий объем оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что возражения ответчика, связанные с возможным нарушением истцом стандарта раскрытия информации об управлении МКД, не влияют на обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с неисполнением истцом обязанности по ежемесячному предоставлению платежных документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела ежеквартальными и годовыми отчетами по лицевому счету МКД, а также ежемесячными счетами и счетами-фактурами, которые направлялись ответчику.

Обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД у собственника помещения возникает в силу закона, независимо от поступления или не поступления в адрес ответчика платежных документов.

Судами не установлено недобросовестного поведения со стороны истца.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено сведений о том, какие негативные последствия возникли для него вследствие того, что платежные документы представлялись ему истцом не в форме квитанции, а в виде счетов и счетов-фактур и каким образом данные обстоятельства препятствовали ему в своевременном внесении платежей за полученные услуги.

Таким образом, довод ЗАО "ТПК "Велком" об отсутствии оснований для взыскания основного долга и неустойки, ввиду ненаправления в адрес ответчика платежных документов, судами отклонен правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 18 411 руб. 38 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка в размере 49 822 руб. 71 коп. за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением. Ответчик обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ЗАО "ТПК "Велком" не было лишено возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора управления МКД N 01 от 01.07.2015 и пунктом 4.2.1 договора управления МКД N 01 от 24.04.2019, оплата по договору вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчиком произведена частичная оплата пени в размере 11 187 руб. 94 коп. платежным поручением от 11.08.2021, в связи с чем размер пени уменьшен истцом до 38 004 руб. 77 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, расчеты задолженности, установленные решениями собственников МКД тарифы, платежное поручение от 11.08.2021, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате, установив арифметическую правильность представленного истцом расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова