Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-5759/17 по делу N А03-3546/2016

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломахи Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, далее - общество "Гранит", должник), принятые по заявлению Соломаха М.И. о понижении очерёдности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" (ИНН 7709223514, далее - общество "РСДП") и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (ИНН 8617016118, далее - общество "ДСТ N1") до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Соломаха М.И. обратился в суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требований общества "РСДП" в размере 21 323 118,34 руб., требований общества "ДСТ N 1" в размере 23 839 771,60 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соломаха М.И. просит определение от 02.03.2022 и постановление от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявление о понижении очерёдности удовлетворения требований кредиторов направлено к защите прав кассатора, подлежало рассмотрению по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); общество "РСДП" как участник обществ "Гранит" и "ДСТ N 1" принимало решение о назначении на должность директора должника Жильцова СЮ. и Потанина Ю.Г., которые, заявив о возбуждении дела о банкротстве общества "Гранит", предложили кандидатуру арбитражного управляющего Михеевой (Приходько) Л.В. для процедур наблюдения и конкурсного производства, чем обеспечивалось сохранение обществами "РСДП" и "ДСТ N 1" контроля над процедурой через утверждение лояльного управляющего; при рассмотрении заявлений этих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий Михеева (Приходько) Л.В. не заявила о понижении очерёдности удовлетворения требований, не принимала мер к оспариванию сделок с участием этих аффилированных с должником кредиторов, не обращалась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данные кредиторы с 2012 года предоставляли должнику беспроцентные займы, а при наступлении срока не требовали их возврата, должник имел признаки имущественного кризиса с 2013 года, что свидетельствует о предоставлении ему кредиторами на протяжении нескольких лет компенсационного финансирования.

От обществ "РСДП" и "ДСТ N 1" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Гранит".

Определением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением суда от 30.01.2017 требование общества "РСДП" в размере 21 323 118,34 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.01.2017 требование ООО "ДСТ N 1" в размере 23 839 771,60 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.01.2017 общество "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько (впоследствии Михеева) Л.В., которая определением суда от 15.02.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим утверждён Козлов К.С., который определением суда от 11.09.2018 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Михеева Л.В., которая определением суда от 31.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Соломахи М.И. о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим утверждён Муканов Владимир Иванович.

Полагая, что общества "РСДП" и "ДСТ N 1" являются аффилированными лицами, их требования основаны на компенсационном финансировании должника, Соломаха М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Соломаха М.И., обращаясь в суд с заявлением под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

При этом суд отметил, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредиторами и несогласие иных кредиторов с установленной судом очерёдностью удовлетворения требований обществ "РСДП" и "ДСТ N 1" не являются основанием для принятия ещё одного судебного акта по заявленному требованию, предлагаемый кредитором порядок понижения очерёдности удовлетворения требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае обоснованность и очерёдность удовлетворения требований обществ "РСДП" и "ДСТ N 1" установлена вступившими в законную силу определениями от 30.01.2017 и 31.01.2017.

Проверка законности судебных актов осуществляется в порядке кассационного и апелляционного обжалования, вступившие законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Соломахи М.И. по существу направлено на исключение требований указанных кредиторов из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе.

Поскольку очерёдность их удовлетворения определена вступившими в законную силу судебными актами, рассматриваемое обращение Соломахи М.И. не является апелляционной или кассационной жалобой на эти определения суда, не соответствует критериям заявления об их пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломахи Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев