Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-348/18 по делу N А45-4763/2017

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фёдоров Даниил Михайлович Фёдорова Даниила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-4763/2017о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Финсибинвест" (ИНН 5406157996, ОГРН 1035402464789, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о привлечении Фёдорова Даниила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда округа при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в использовании средств видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие Фёдоров Даниил Михайлович, его представитель - Гордова Ю.А. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

определением суда от 04.04.2017 по заявлению администрация города Оби Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 20.07.2017 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщика); решением суда 26.03.2018 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Тиунов В.С. 08.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Фёдорова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Фёдоров Д.М. привлечён к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника с него взыскано 28 014 275,92 руб.

Суды исходили из того, что отсутствие первичных бухгалтерских документов за три предшествующих конкурсному производству года не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов

В кассационной жалобе Фёдоров Д.М. просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование указывает на то, что невозможность удовлетворения требования кредиторов связана с отсутствием у должника имущества, а не непередачей бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника; исполнительное производство N 78497/19/54009-ИП окончено 10.11.2021 (требования исполнительного документа выполнены); протоколами от 26.04.2016 и от 04.05.2016 (в период наблюдения) сотрудниками органов внутренних дел изъяты все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, и не возвращены до настоящего времени, поэтому Фёдоров Д.М. не мог их передать;

не дана оценка письму от 31.01.2018, к которому приложены документы, передаваемые Фёдоровым Д.М. временному управляющему Ерохину С.А. в количестве 330 штук;

в материалах дела отсутствует акт приёма - передачи документации от конкурсного управляющего Ерохина А.С. новому конкурсному управляющему Тиунову В.С., подтверждающий передачу документации, полученной от ответчика; Фёдоров Д.М. 09.04.2018 направил в адрес конкурсного управляющего Ерохина С.А. уведомление о необходимости принятия строительной площадки, акт приёма-передачи не составлен по причине соответствующего уклонения конкурсного управляющего, однако имущество с этой площадки из состава конкурсной массы реализовано; размер реализованных внеоборотных активов составил 1 233 360 руб., но их балансовая стоимость значительно больше, что не должно вменяться ответчику; собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о субсидиарной ответственности; информация о размере непогашенных обязательств по реестру требований участников строительства в разных документах указана разная.

В заседании суда округа ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта; к документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности относятся: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация. Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности. Бухгалтерская отчётность представляет собой единую систему данных об имущественном, финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учёта по установленным формам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.08.2014 до открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Фёдоров Д.М., что определяет его как контролирующее должника лицо.

Определением суда от 12.09.2018 у Фёдорова Д.М. истребованы оригиналы документов должника, с возложением обязанности передать их конкурсному управляющему Ерохину С.А.

Конкурсным управляющим самостоятельно выявлено имущество на общую сумму 23 235 тыс. руб. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, размер активов должника составлял 117 038 тыс. руб., из них материальные внеоборотные активы - 48 064 тыс. руб., запасы - 698 тыс. руб., денежные средства - 15 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 68 261 тыс. руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему в надлежащем виде и в полном объёме документов бухгалтерского учёта и отчётности должника не позволило в полной мере установить активы, проанализировать законность их движения и выбытия, принять меры к возврату путём взыскания или реализации дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных и преференциальных сделок, привлечения к ответственности виновных лиц.

В абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком в адрес конкурсного управляющего, в том числе Ерохина С.А., первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта в надлежащем виде или программы, в которой вёлся бухгалтерский учёт, для формирования конкурсной массы

Судами учтены ссылки кассатора на письмо от 31.01.2018 о направлении временному управляющему Ерохину С.А. документов должника: конкурсная масса на основе имеющихся в распоряжении управляющего документов в некоторой степени сформирована и реализована, а бывший руководитель, безусловно осведомлённый о том, какие именно документы он передал, не указал, какие ещё значимые документы не приняты во внимание управляющими при формировании конкурсной массы.

Споров о сокрытии каких-либо документов, полученных одним из управляющих от другого от бывшего руководителя, не имеется.

Таким образом, передача ответчиком части документов не исключает вывод судов об их явной недостаточности, учитывая данные баланса.

Довод ответчика о том, что активы должника проданы по вине конкурсного управляющего по заниженной цене, отклоняются: 1) ответчиком не обосновано, что состав реализованных управляющим активов должника (независимо от цены их реализации) является полным, соответствующим тому, который учтён в бухгалтерском балансе; 2) неправомерные действия конкурсного управляющего при банкротстве в предмет настоящего спора не входят, а бывший руководитель должника не лишён возможности при наличии оснований их обжалования и заявления об ответственности управляющего по установленным процессуальным правилам (статей 223, 125 АПК РФ, статей 20.4, 60 Закона о банкротстве).

Суды правильно оценили доводы ответчика об окончании исполнительного производства (по определению об истребовании документации) с учётом того, что не имеется доказательств передачи конкретных документов судебному приставу-исполнителю, или под его контролем конкурсному управляющему, либо того, что исполнительное производство окончено на основании заявления конкурсного управляющего, мотивированного добровольным надлежащим исполнением ответчиком судебного акта, а также пояснений конкурсного управляющего о формальном характере окончания исполнительного производства и оспаривании им соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Правильная оценка дана судами ссылкам ответчика на два протокола изъятия органами полиции у должника документации.

Указанные ответчиком протоколы проанализированы управляющим: составлен перечень изъятых документов, сделан вывод об отсутствии у них существенного значения для целей конкурсного производства, их отношении (за редким исключением) к периоду не позднее 2014 года, а отдельные немногочисленные документы 2015 года не имеют достаточного значения для представления о движении (приобретении, создании, изменении) и законности выбытия хотя бы отдельных активов.

Иное не следует из материалов дела и не обосновано кассатором, в том числе ссылками на фотографии фрагментов земельного участка с элементами свайного поля.

Руководитель знает состав наиболее значимых активов возглавляемой организации и хозяйственные операции, в результате которых они образовались, поэтому, может указать контрагентов и подтверждающие документы, однако ответчик не конкретизирует, что из переданного им неправомерно скрыто управляющими при формировании конкурсной массы.

Возражения ответчика о связи невозможности удовлетворения требования кредиторов с отсутствием у должника имущества, а не с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, отклоняются с учётом следующего: активы должника образуются за счёт финансирования корпоративными участниками и предоставлений, сделанных должнику кредиторами, поэтому, по общему правилу, действительная стоимость активов должника должна быть выше суммарного размера обязательств перед кредиторами.

Обратная ситуация подтверждает банкротство, а контролирующее должника лицо, более того, не обеспечившее передачу в надлежащем виде и полноте в распоряжение конкурсного управляющего документацию должника, несёт бремя доказывания того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем, суд исходили из предположительного става и размера активов, учтённых в бухгалтерском балансе, но невозможности их включения в конкурсную массу в полном объёме (а не частично) вследствие отсутствия документального подтверждения.

Доводы кассатора о вине иных лиц в невозможности должника осуществлять строительство объекта не могут быть приняты: руководитель в период исполнения своих обязанностей несёт ответственность за принятие адекватных мер к защите прав и законных интересов возглавляемой им организации (путём обжалования действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц, понуждения к исполнению контрагентами обязанностей в пользу должника, взысканию убытков с виновных лиц), а в период конкурсного производства должен раскрывать основания привлечения виновных лиц к субсидиарной или иной ответственности. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 22 Постановления N 53.

При обнаружении и включении в состав конкурсной массы дополнительных активов, в том числе при содействии ответчика, размер его субсидиарной ответственности может быть пересмотрен.

Суды при определении размера субсидиарной ответственности ответчика исходили из того, что размер непогашенных обязательств по реестру требований участников строительства составляет 20 743 040 руб., поэтому указание в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 (вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о передаче прав застройщика) на то, что размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, составляет 34 484 148,12 руб. прав ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А45-4763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева