Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

город Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее - должник, ООО "Энергогазстрой"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790; далее - ООО "ССК") об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1, заключенного между должником и ООО "ССК".

Постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу определение от 18.01.2019 и постановление от 14.02.2019 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича удовлетворено, признана недействительной сделка должника с ООО "ССК" - договор аренды N 113 с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО "ССК" в конкурсную массу должника АО "ЭГС" взыскано за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 - 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды N 113, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно (характеристики движимого имущества указаны в пункте 3 резолютивной части определения).

На ООО "ССК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - /АО "ЭГС" имущество - мобильные здания (вагоны) "Ермак" - в количестве 20 единиц.

Конкурсный управляющий ООО "ССК" Удалов Д.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 в виде возврата стоимости имущества.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д.И. отказано.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ССК" Удалов Д.И.

Кассатор указывает на следующее: согласно акту приема-передачи от 04.11.2017 N 13 собственник (ООО "УралСнабКомплект") передал имущество (вагоны) третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибМонтаж"). Таким образом, из владения ООО "ССК" имущество выбыло 04.11.2017; конкурсный управляющий должником не обращался к конкурсному управляющему ООО "ССК" с требованием возвратить спорное имущество; конкурсным управляющим ООО "ССК" подано заявление о возбуждении уголовного дела. Отдел экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району осуществлен выход на территорию, принадлежащую акционерному обществу "Мессояханефтегаз" (ИНН 89010002621, далее - АО "МЯНГ"), на которой обнаружено спорное имущество; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, ответам АО "МЯНГ", охранной организации, мобильные вагончики в количестве 20 единиц находятся на территории Восточно-Мессояхского участка недр, на участке, ранее предоставленном ООО "ССК" для размещения вагон-городка. Конкурсный управляющий ООО "ССК" не имеет возможности забрать вагончики с данной территории, поскольку не является их собственником; суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ССК" в удовлетворении ходатайств об истребовании у АО "МЯНГ" правоустанавливающих документов на имущество, данных о правообладателе и пр., об истребовании в ОМВД России по Тазовскому району материалов КУСП N 2850 от 10.07.2020, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "МЯНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель указывает, что исполнить определение суда по возврату вагонов в установленном порядке в настоящее время невозможно, поскольку они находится на территории месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ обязанность проверить достоверность каждого доказательства и установить действительность содержащихся в нем сведений лежит на арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П и др.).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, помимо прочего, необходимо также учитывать, что, если затруднение в исполнении решения суда не было обусловлено неправомерным поведением самого взыскателя, существенное значение имеет также длительность неисполнения судебного акта должником, а также нахождение взыскателя, кредиторы которого ожидают удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, с достаточной степенью достоверности установить невозможность исполнения судебного акта и, определив рыночную стоимость спорного имущества, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3986/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных