Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4272/22 по делу N А46-20902/2020

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А46-20902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Канбековой И.Р кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-20902/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ляхового Алексея Владимировича (ИНН 553403849581, СНИЛС 127-118-354-39), приятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Степанец Оксаны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Немцев М.Ю. по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 Ляховой Алексей Владимирович (далее - Ляховой А.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий его имуществом утвержден Степанец Оксана Владимировна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить целесообразность принятия должником на себя значительного объема кредитных обязательств, необходимость несения каких-либо финансовых затрат в соразмерном объеме принятых обязательств, учитывая сохранение прежнего уровня дохода должника, в данном случае поведение должника следует оценивать как недобросовестное, направленное на последовательное наращивание задолженности;

при принятия решения о выдаче кредита у должника имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит", в связи с чем при оценке исполнения обязательств не могли быть учтены возникшие в дальнейшем новые кредитные обязательства; должник не раскрыл обстоятельств расходования кредитных денежных средств, ссылки о наличии имущественных обязательств связанных с деятельностью по реализации обуви, погашению кредитных обязательств супруги и несению затрат на приобретение товаров для осуществление супругой парикмахерской деятельности не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр кредиторы: Газпромбанк, Банк ВТБ, публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Альфа-Банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк" на сумму 1 338 266,13 руб.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 130 421,94 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В ходе мероприятий на основной счет должника поступило 316 93,48 руб., (в том числе: зарплата), из которых 96 720,59 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 108 321,01 руб. (расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства); остаток денежных средств, подлежащих распределению по состоянию на 01.02.2022, составляет 111 897,88 руб.

Должник с 26.11.2018 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Омск-СП Западно-Сибирской тяги - СП Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход должника составил: за 2020 год 38 958,62 руб., за 2019 год - 46 254,57 руб., за 2018 год - 39 128,95 руб., за 2017 год - 22 209,89 руб.

Согласно представленному управляющим отчету все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивированное тем, что он осуществлял наращивание кредиторской задолженности, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку доход не позволял одновременно погасить все кредитные обязательства, должником не раскрыта информация, на какие цели израсходованы полученные кредитные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Судом учтены пояснения должника о том, что полученные кредитные средства в сумме 100 000 руб. использованы для погашения кредита по кредитным договорам, заключенным; от 08.08.2019 N 625/0040-1063210 с Банком ВТБ (справка от 31.01.2022), от 13.02.2020 N 0464196906 с акционерным обществом "Тинькофф банк" (погашен в полном объеме, справка от 31.01.2022; кроме того, в 2020 году его супруга находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком в связи с чем должник производил оплату по кредиту супруги, открытому в публичном акционерном обществе "МТС Банк" и обществе с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит".

В обоснование снятие наличных денежные средств в день поступления заработной платы, должник указал на то, что денежные средства расходовались на повседневные нужды, оплату коммунальных услуг, продуктов питания, детского сада, школы искусств, покупки одежды детям.

Отклоняя ссылки кредитора на последовательное наращивание должником кредитной задолженности, суд первой инстанции отметил, что не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям недобросовестности (представление недостоверных или недостаточных сведений), отсутствуют доказательства его привлечения к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, совершения действий по сокрытию имущества, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства;

по существу наращивание кредиторской задолженности в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя ссылки кредитора на отсутствие сведений о цели расходования должником кредитных средств, указал на то, что в условиях нахождения на иждивении должника троих несовершеннолетних детей и супруги (в отпуске по уходу за ребенком), денежные средства, полученные по кредитным договорам, могли быть направлены в основном на поддержание минимального необходимого уровня жизни обычного гражданина.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждаются обстоятельства принятие должником всех мер для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Как верно отметили суды, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды установили, что должник предпринимал все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами при наличии обстоятельств нахождения его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком и на иждивении должника троих малолетних детей.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А46-20902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова