Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-5694/22 по делу N А46-7606/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А46-7606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-7606/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабит" (644014, Омская область, город Омск, улица Воронина, дом 9, офис 1, ИНН 5505050700, ОГРН 1155543046548) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Гепард-Спецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление".

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабит" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 540 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью "Гепард-Спецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление".

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 337 314 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 046 руб. 13 коп. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования сформированы на основании тарифов, утвержденных распоряжением общества от 05.08.2019 N 460, стоимость услуг по предоставлению опоры/места на опоре определена в приложении N 2 к указанному распоряжению на уровне 508 руб. 72 коп. в месяц. По мнению заявителя, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, а пользователь, в свою очередь, вправе как принять, так и отказаться от условий, предлагаемых собственником. Податель кассационной жалобы утверждает, что определение стоимости услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) решением УФАС не может быть принято во внимание при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку цена в данном случае не является регулируемой. Общество настаивает на том, что применительно к правилам статьи 1105 ГК РФ к отношениям сторон в исковом периоде подлежала применению цена, действовавшая на момент прекращения пользования опорами, принадлежащими обществу, которая и положена в основу расчета цены иска. Кроме того, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, надлежащим образом оформившее договорные отношения и производившее оплату по утвержденным распоряжением общества тарифам.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии общество использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии, столбовые и стоечные опоры, принадлежащие сетевой организации на праве собственности, либо переданные ей на техническое обслуживание по договорам с департаментом городского хозяйства администрации города Омска, соответственно (в терминологии пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", далее - Постановление N 1284), является "владельцем инфраструктуры", субъектом естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях).

Будучи владельцем инфраструктуры, общество обеспечивает доступ к ней для потенциальных пользователей инфраструктуры, в том числе, посредством оказания услуги "Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС, оборудования".

Стоимость услуги на 1 опору на 2018 - 2019 годы установлена на основании калькуляции "Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС" (далее - калькуляция), утвержденной генеральным директором общества в размере 999 руб.

72 коп. на 2018 год и 1 016 руб. 66 коп. на 2019 год. При наличии на опоре двух и более подвесов сторонних организаций стоимость размещения составляет 50% от стоимости, установленной калькуляцией (то есть 499 руб. 86 коп. на 2018 год и 508 руб. 33 коп. на 2019 год).

Решением УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019: установлено, что взымавшаяся обществом в 2018 оду стоимость спорной услуги превышала экономически обоснованную стоимость такой услуги (рассчитанную антимонопольным органом в ходе проведения проверки в размере 166 руб. 62 коп. за одну опору в месяц) на 833 руб. 10 коп.; положение общества на рынке услуг по предоставлению опор для размещения ВОЛС на территории города Омска признано доминирующим; признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установление и поддержание в 2018 году монопольно высокой цены на спорную услугу; выдано предписание о прекращении нарушения.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5469/2020, решение УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019 оставлено в силе.

Ссылаясь на исполнение предписания УФАС от 05.03.2020 N 055/01/10-289/2020, общество распоряжением от 05.08.2019 N 460 скорректировало калькуляцию, указав, что стоимость услуги при наличии на опоре двух и более подвесов на опоре составляет 508 руб. 72 руб. коп.

Таким образом, стоимость услуги после изменения на 2019 год увеличилась на 39 коп. относительно значения, являвшегося предметом анализа УФАС в деле N 055/01/10-289/2019.

В последующем решением УФАС от 10.11.2021 N 055/01/10-96/2021: установлено, что взымавшаяся обществом в 2019 - 2021 годах стоимость спорной услуги превышала экономически обоснованную стоимость такой услуги (рассчитанную антимонопольным органом в ходе проведения проверки в размере 132 руб. 14 коп. за одну опору в месяц) на 376 руб. 29 коп.; положение общества на рынке услуг по предоставлению опор для размещения ВОЛС на территории города Омска признано доминирующим; признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установление и поддержание в 2019 - 2021 годах монопольно высокой цены на спорную услугу.

Постановлением УФАС от 17.01.2022 по делу N 055/04/14.31-1/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Начиная с марта 2018 года, в связи с выявлением фактов несогласованного с обществом размещения подвесов ВОЛС на опорах линий электропередач осуществлена массовая проверка состояния линий, по результатам которой установлено несанкционированное размещение компанией подвесов на линиях электропередач и наружного освещения по следующим адресам: улица 1-я Ленинградская от улицы 5-й Станционный переулок до улицы 4-я Станционная инв. N 308839 (3 подвеса); улица 6-я Станционная от улицы 4-я Балтийская до улицы 2-я Ленинградская, инв. N 0308876 (10 подвесов); улица 2-я Трамвайная, инв. N 0309001 (8 подвесов);

улица 1-я Трамвайная от улицы 2 Красной Звезды по улице Леонова, инв. N 0308999 (10 подвесов); улица Пугачева, инв. N 302022 (18 подвесов); вывод N 2 улица Тупиковая, инв. N 1004474 (36 подвесов); вывод N 2 улица 1-я Трамвайная, инв. N 1004488 (26 подвесов); вывод N 2 улица 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов); вывод N 1 улица 4 Ленинградская, инв. N 302069 (21 подвес); вывод N 2 улица 7 Станционная, инв. N 302045 (20 подвесов), вывод N 2 улица Нежинская/Батумская, инв. N 110299907 (16 подвесов); вывод N 1 улица 2 Ленинградская, инв. N 302059 (4 подвеса); вывод N 2 улица 1 Ленинградская, инв. N 302095 (4 подвеса); вывод N 2 улица 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов); вывод N 2 улица 6 Станционная, инв. N 0308876 (13 подвесов); вывод N 1 улица 4 Ленинградская, инв. N 302069 (17 подвесов); вывод N 2 улица 7 Станционная, инв. N 302045 (25 подвесов); вывод N 2 улица 6 Станционная, инв. N 0308876 (10 подвесов).

В связи с выявлением фактов осуществления компанией монтажа ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих обществу, в отсутствие договора и иных законных оснований общество осуществило демонтаж подвесов, а также направило требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 4 540 326 руб. (255 шт. х 508 руб. 72 коп. х 35 мес.), где 508 руб. 72 коп. - это стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач общества согласно калькуляции, утвержденной распоряжением общества от 05.08.2019 N 460.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания в ходе производства по делу настаивала на недоказанности фактов и периода размещения принадлежащих ответчику ВОЛС на инфраструктуре истца, а также указала на монопольно высокую цену, не подлежащую применению к отношениям сторон в исковой период.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 6, 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 19 Постановления N 1284, исходил из доказанности фактов использования ответчиком объектов истца в течение всего заявленного обществом периода, признал верным выполненный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 4 540 326 руб., исходя из стоимости услуги "Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС", установленной на основании калькуляции общества, актуальной на момент демонтажа подвесов (в размере 508 руб. 72 коп.), пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения компании за счет общества в заявленном истцом размере. На сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции также начислены заявленные обществом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 2, 26, 28, 38 Постановления N 1284:

- исходила из доказанности принадлежности обществу опор линий электроснабжения, на которых компания в отсутствие юридических оснований (в виде договора) разместила принадлежащие ей подвесы ВОЛС (поскольку истец представил доказательства принадлежности ему спорных опор, а ответчик, оспаривающий данный факт, не представил доказательств того, что данное имущество может принадлежать третьим лицам; кроме того, УФАС установлено, что взаимозаменяемые услуги по отношению к услугам, оказываемым обществом, на территории города Омска отсутствуют, альтернатив размещения подвесов ВОЛС кроме как на опорах линий электропередач истца на территории города Омска не имеется);

- скорректировала период расчета суммы неосновательного обогащения (определенный истцом с 01.03.2018 по 01.03.2021), указав, что: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все спорные опоры использовались ответчиком именно с 01.03.2018; представленные в материалы дела даты наиболее ранних актов осмотра линий электропередач датированы более поздним периодом; только в отношении тех опор, по которым представлены договоры об оказании услуг широкополосного доступа к сети "Интернет", заключенными между компанией и абонентами, датированные ранее 01.03.2018, возможно производить расчет с 01.03.2018, поскольку сам факт договора свидетельствует о том, что уже в указанную дату на опорах размещались подвесы ответчика; в остальных случаях расчет следует производить с даты фиксации истцом самовольного размещения ВОЛС ответчика (с даты составления самого раннего акта по каждой линии);

- приняла во внимание итоги проведенных антимонопольным органом контрольных мероприятий (зафиксированные решениями УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 N 055/01/10-96/2021);

- сочла необходимым рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, установленной УФАС при принятии решения N 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020, в размере 166 руб. 52 коп. в месяц, указав, что период времени, на который УФАС определялась стоимость спорной услуги, наиболее приближен к периоду времени, за который взыскивается размер неосновательного обогащения;

- определила итоговую величину неосновательного обогащения компании в размере 1 337 314 руб. 98 коп. и произвела взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 109 046 руб.

13 коп. с последующим начислением по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам в порядке, установленном Правилами N 1284, схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды.

При этом сложившаяся судебная практика (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 N 37-КГ15-1) единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесения арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт размещения ВОЛС ответчика на спорных опорах линий электропередач истца в отсутствие договора, приняв в качестве экономически обоснованной стоимость спорной услуги в размере 166 руб. 62 коп. в месяц (по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом, явившегося предметом оценки при рассмотрении арбитражными судами дела N А46-5469/2020), произведя перерасчет неосновательного обогащения (исходя из корректного периода пользования опорами, экономически обоснованной цены) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам относительно удовлетворении исковых требований в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебные акты оспорены в суд округа только обществом и исключительно в части вопроса о применимой к отношениям сторон стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на принадлежащей истцу опоре линии электропередач, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как указано выше, обязанность доказывания размера неосновательного обогащения законом возложена на потерпевшего. При этом такая обязанность в силу статей 9, 65 АПК РФ подлежит реализации с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Учитывая правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обществу в настоящем споре следовало доказать цену использования опор линии электропередач, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае при обращении в суд общество представило собственное распоряжение от 05.08.2019 N 460, согласно которому стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линии электропередач составила 508 руб. 72 коп.

Вместе с тем, по итогам реализованных УФМС контрольных мероприятий (решения УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 N 055/01/10-96/2021) установлено, что в период с 2018 по 2021 годы общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, устанавливало монопольно высокую цену на услугу "Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мерой в настоящем споре является непринятие установленной со злоупотреблением правом монопольно высокой цены на услугу и осуществление взыскания неосновательного обогащения по цене, которая в большей мере соответствует среднерыночным параметрам.

Учитывая, что общество, как лицо, обязанное доказать размер неосновательного обогащения, настаивало на применении установленной им самим (монопольно высокой) цены и не приняло мер к обоснованию надлежащей (рыночной) стоимости услуги, в том числе, путем обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия (применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на сторону риск несовершения процессуальных действий) приняла к расчету среднюю цену спорной услуги, определенную решением УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019 на уровне 166 руб. 62 коп. в месяц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УФАС в спорных отношениях не является регулирующим органом и не уполномочено на установление обязательных ценовых параметров услуги, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Во-первых, соответствующая деятельность (включая ценообразование) не является регулируемой, но в силу пункта 4 Правил N 1284 осуществляется под контролем Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Во-вторых, в содержании решения УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019 приведен подробный расчет среднерыночной цены подобной услуги, основанный на оценке затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры. При этом общество, в том числе, в содержании кассационной жалобы, не оспорило методологию этого расчета, не представило сведения об иной среднерыночной цене услуги, настаивая лишь на собственных (монопольно высоких) значениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение УФАС от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019 основано на ценовых параметрах услуги, актуальных по состоянию на 2018 год, тогда как пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указывает на необходимость учета цены, существовавшей на момент окончания периода пользования чужим имуществом, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов общества.

В последующий период, проанализированный решением УФАС от 10.11.2021 N 055/01/10-96/2021, рыночная цена услуги определена в размере 132 руб. 14 коп. за одну опору в месяц, что ниже стоимости, принятой к расчету апелляционным судом.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина