Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5750/22 по делу N А46-3511/2022

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А46-3511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-3511/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича (ОГРНИП 314554302900035, ИНН 550607159037) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (646616, Омская область, Горьковский район, село Красная поляна, улица Зеленая, дом 17, ОГРН 1125543006060, ИНН 5512200330) о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мрозовский Денис Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: общество не получало копию апелляционной жалобы и определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 28.07.2022; вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах материального права, поскольку не учитывает специфику сельскохозяйственного производства, в связи с которой у ответчика отсутствует возможность исполнения договорного обязательства зимой в силу погодных условий; досудебный порядок не соблюден, поскольку в тексте искового заявления ссылки на претензию не содержится, и к исковому заявлению претензия 2020 года не приложена, а представлена лишь в ходе второго судебного заседания по делу.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены исковые требования о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017, по которому предприниматель (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в субаренду сроком до 08.06.2024 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:04:090403:0278, 55:04:090403:285, 55:04:090403:42, 55:04:090403:117, 55:04:090403:114.

Уведомлением от 23.11.2020 Управление Россельхознадзора по Омской области сообщило предпринимателю о выявлении в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе 55:04:090403:117, 55:04:090403:285 признаков невыполнения установленных требований и мероприятий по охране земель (нецелевое использование сельскохозяйственных земель).

15.11.2021 Управление Россельхознадзора по Омской области повторно направило в адрес предпринимателя соответствующее уведомление.

Письмом от 21.03.2020 N 1169 Управление Россельхознадзора по Омской области сообщило предпринимателю о привлечении директора ООО "Колос" к административной ответственности и о выдаче обществу предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Предприниматель обратился к ООО "Колос" с письмом от 05.11.2020, в котором сообщил о необходимости расторжения договора аренды в отношении участков с кадастровым номером 55:04:090403:117, 55:04:090403:285 в связи с допущенными обществом нарушениями, уплаты задолженности по арендным платежам, просил расторгнуть договоры в отношении названных земельных участков и участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:0278, 55:04:090403:42, 55:04:090403:114 - то есть в отношении всех участков, поименованных в договоре субаренды от 25.10.2017.

Данное требование получено обществом 11.11.2020.

30.12.2021 предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию N 5, в которой также указал на допущенные нарушения, отраженные в предписаниях Управления Россельхознадзора и потребовал их устранения в 30-дневный срок; уведомил, что в случае невыполнения требований по устранению нарушений земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земель, предприниматель вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Претензия получена обществом 17.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, предприниматель потребовал расторжения договора в судебном порядке, обратившись 05.03.2022 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, учитывая, что иск о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им всех мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, тогда как у ответчика отсутствовала реальная возможность устранения выявленных нарушений ввиду сложившихся погодных условий (низкий температурный режим), что свидетельствует о том, что требование о расторжении договора субаренды земельных участков 55:04:090403:0278, 55:04:090403:285, 55:04:090403:117 является преждевременным. Кроме того, суд счел, что досудебная претензия, направленная обществу 05.11.2020, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в ней указано, что ответчиком не производится обработка почвы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:285, 55:04:090403:42, 55:04:090403:117, 55:04:090403:114, 55:04:090403:288, 55:04:090403:0280. Отметив различное содержание претензий истца, направленных в 2020 году и в 2021 году, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора субаренды в отношении части земельных участков.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, оставив иск без рассмотрения, суд фактически высказался об отсутствии оснований для расторжения договора - то есть по существу предъявленного требования, тогда как вопрос об объективной возможности исполнения требований об устранении нарушений, о правомерности этих требований и иные подобные вопросы, также как и исследование вопроса об обоснованности требования о расторжении договора в целом в ситуации, когда истец ссылается на нарушения только в отношении отдельных арендованных ответчиком земельных участков, подлежат выяснению при разрешении иска по существу. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец просит о расторжении договора в целом, то не имеет значения, что в претензии 2020 года он указывал одни основания расторжения договора и в отношении лишь некоторых участков, в претензии от 2021 года - другие нарушения земельного законодательства и в отношении также иных участков, а в исковом заявлении отразил только основания по второй претензии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение арендатором договорных обязательств может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу изложенных норм и разъяснений досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора, и арендатор от расторжения договора отказался либо не ответил на данную претензию.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец должен представить доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поскольку претензии, содержащие предложения о досудебном расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017, представлены истцом в материалы дела, и предоставленный в претензии срок для досудебного расторжения договора истек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку не имеет правового и фактического значения то обстоятельство, что в тексте искового заявления указаны нарушения земельного законодательства в отношении лишь части арендованных по расторгаемому договору земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции верно указано на то, что, сославшись на отсутствие у ответчика возможности досудебного устранения недостатков в связи с сезонным периодом, суд первой инстанции фактически высказался об отсутствии оснований для расторжения договора - то есть по существу предъявленного иска.

Апелляционной инстанцией в связи с этим верно отмечено, что следует различать установление соблюдения досудебного порядка - в целях принятия иска к рассмотрению по существу, и установление оснований для удовлетворения иска и расторжения договора, к которым относится, в том числе не устранение нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным правовым положениям и разъяснениям по их применению, а доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды указанных норм и разъяснений не учитывают, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с ошибочностью оставления судом первой инстанции иска предпринимателя без рассмотрения суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 31.05.2022 и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Отклоняя довод общества о не направлении предпринимателем в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, суд округа исходит из того, что истцом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена копия кассового чека АО "Почта России" от 17.06.2022 о почтовом отправлении по юридическому адресу общества.

Ссылка заявителя на не направление обществу судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству также подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком первого судебного акта по настоящему делу (определение суда первой инстанции о принятии искового заявления предпринимателя к производству), и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, размещено в Картотеке арбитражных дел 24.06.2022, оно считается направленным участвующим в деле лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А46-3511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева