Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4438/22 по делу N А46-18958/2019

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А46-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Горьковского муниципального района Омской области, акционерного общества "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис", ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629, далее - ООО "Теплоком", должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" Лепешонкова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Виктора Николаевича, Масольда Александра Ивановича, АО "Жилкомсервис", администрации Горьковского муниципального района Омской области по обязательствам должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 в отношении ООО "Теплоком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А., который 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоком" Коновалова В.Н., Масольда А.И., АО "Жилкомсервис", администрацию Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) в размере 4 682 132,34 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Коновалова В.Н., Масольда А.И., АО "Жилкомсервис" в пользу ООО "Теплоком" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 682 132,34 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 изменено, принят новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Теплоком" солидарно с АО "Жилкомсервис" и Администрации в размере 4 682 132,34 руб., из них солидарно с Коноваловым В.Н. 349 066,80 руб., с Масольдом А.И. 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Жилкомсервис" и Администрация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в которых просят их отменить.

Администрация не согласна с выводами апелляционного суда о наличии у нее статуса контролирующего должника лица; отмечает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления неплатежеспособности должника в результате совершения Администрацией виновных действий или выполнения ее неправомерных распоряжений; указывает, что не является учредителем (участником) должника, при этом добросовестно исполняет возложенную на нее законом обязанность по обеспечению теплоснабжения муниципального образования.

В качестве оснований для отмены судебных актов, АО "Жилкомсервис" указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. С позиции кассатора банкротство должника наступило в результате влияния внешних факторов. Заключение агентского договора обусловлено экономической целесообразностью, расторжение которого привело бы к сбою функционирования ООО "Теплоком", срыву отопительного сезона и еще более существенным затратам должника на осуществление им основного вида его деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Жилкомсервис" создано 17.08.2015 Администрацией в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии котельными, а также обеспечения их работоспособности. В уставный капитал общества переданы основные средства, технические ресурсы (административное здание, котельные, оборудование, транспортные средства), необходимые для осуществления теплоснабжения и водоснабжения Горьковского муниципального района Омской области.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2018, единственным участником которого является Масольд А.И., функции руководителя в период с 26.07.2018 по 12.10.2020 выполнял Коновалов В.Н., основной вид деятельности совпадает с АО "Жилкомсервис".

На основании договоров аренды N 15 и N 78 от 03.09.2018 АО "Жилкомсервис" передал в пользование должнику имущественный комплекс, необходимый для производства и передачи тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором N 8 от 03.09.2018, заключенным между должником и АО "Жилкомсервис", фактическую деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в селах Октябрьское, Лежанка, поселке Алексеевский Горьковского муниципального района осуществляло непосредственно АО "Жилкомсервис", а не должник. При этом, обязательства по оплате сырья и услуг поставщиков топлива принимались на себя должником, АО "Жилкомсервис" присваивало получаемые ООО "Теплоком" доходы под видом агентского вознаграждения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению в пользу АО "Жилкомсервис" по договору N 8 от 03.09.2018 денежных средств в размере 1 428 042,09 руб.

Полагая, что банкротство должника стало следствием неправомерных действий Коновалова В.Н., Масольда А.И., под руководством Администрации и подконтрольного ей АО "Жилкомсервис", создавших и реализовавших экономическую модель организации деятельности по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в селах Октябрьское, Лежанка, поселке Алексеевский Горьковского муниципального района, предусматривающую разделение предпринимательской деятельности на "центр убытков" - ООО "Теплоком" и "центр прибыли" - АО "Жилкомсервис", в результате которой из оборота должника систематически изымались денежные средства в пользу АО "Жилкомсервис", что привело к невозможности расчета с контрагентами должника, осуществлявшими поставку топлива и оказывавшими необходимые услуги, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями АО "Жилкомсервис" по выводу имущества подконтрольного ему предприятия, банкротством должника и невозможностью погашения требований его кредиторов. При этом Масольд А.И. и Коновалов В.Н. фактически перевели доходную часть бизнеса ООО "Теплоком" на АО "Жилкомсервис" в целях недопущения осуществления расчетов с кредиторами ООО "Теплоком" с одновременным допущением возможности получить от них выгоду в виде поставленного угля и оказанных услуг через АО "Жилкомсервис". Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоком" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция исходила из доказанности совокупности обстоятельств подтверждающих факт причинения номинальным руководителем должника Коноваловым В.Н. и номинальным участником должника Масольдом А.И. под руководством Администрации и подконтрольного ей АО "Жилкомсервис" существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов ООО "Теплоком" (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судами установлено, что должник являлся центром убытков аккумулировавшим на себе все долги, выступая покупателем по договорам поставки с поставщиками топлива для котельных, в то время как АО "Жилкомсервис", являясь центром прибыли изымало денежные средства (активы) должника, как из кассы, так и с расчетного счета, исключая тем самым какие-либо имущественные потери для группы контролирующих должника и АО "Жилкомсервис" лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данная бизнес-модель организована не учредителем ООО "Теплоком" Масольдом А.И. и директором должника Коноваловым В.Н. самостоятельно, а с участием Администрации и АО "Жилкомсервис".

В целях реализации задач по муниципальному контролю за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, Администрацией создано АО "Жилкомсервис", в уставный капитал которого передано необходимое имущество. Для осуществления деятельности по производству и поставки тепловой энергии, руководством АО "Жилкомсервис", находящимся под контролем Администрации, принято решение о создании другого юридического лица, для чего были использованы номинальный учредитель и участник ООО "Теплоком" Масольд А.И., а также номинальный руководитель Коновалов В.Н. Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги под руководством Администрации, на два общества: центр прибыли (учрежденное непосредственно Администрацией общество, фактически оказывающее обозначенные услуги, на котором с использованием агентских отношений аккумулируются доходы в виде платежей потребителей за коммунальные услуги) и центр убытков (учрежденное номинальными лицами без юридического участия Администрации общество, на котором аккумулируются обязательства перед поставляющими необходимые для оказания коммунальных услуг ресурсы).

Такая схема обеспечивала формальное возложение функций по теплоснабжению населения Горьковского муниципального района на юридически не связанное с Администрацией (через учреждение и участие) юридическое лицо, не имеющее каких-либо активов (имущества), которое аккумулировало на себе задолженность перед кредиторами (в частности перед поставщиками необходимых для производства энергии ресурсов), с одновременной организацией фактического выполнения данных функций учрежденным Администрацией лицом с обеспечением поступления в его имущественную массу всех доходов от такой деятельности под видом агентских платежей.

Когда оказывающее услуги по теплоснабжению юридическое лицо учреждено органом местного самоуправления и наделено им посредством передачи в уставный капитал данного лица находящегося в муниципальной собственности имущества, учредивший данную организацию муниципальный орган, в отсутствие источника покрытия неизбежных к возникновению у такой организации убытков и намерения осуществлять поиск соответствующего источника несет повышенные риски утраты внесенного в уставный капитал такого общества имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что подобные риски относились ранее на Администрацию в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия "Горьковское" и привлечением Администрации к субсидиарной ответственности по его обязательствам определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-5359/2013.

Во избежание повторения подобной ситуации, Администрацией реализована безубыточная для нее модель исполнения обязанности по жилищно-коммунальному снабжению района, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на поставщиков ресурсов. Первоначально в данной схеме было задействовано общество с ограниченной ответственностью "Атлант". В связи с его банкротством в 2018 году, было включено созданное для данной схемы ООО "Тепло".

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что агентский договор от 03.09.2018 N 8 между АО "Жилкомсервис" и ООО "Теплоком" прикрывает реализованную фактически контролирующими ООО "Теплоком" лицами (Администрацией, АО "Жилкомсервис" при номинальном участии Масольда А.И. и Коновалова В.Н.) недобросовестную схему ведения ими хозяйственной деятельности, заключающуюся в создании "центра прибыли" (АО "Жилкомсервис") и "центра убытков" (ООО "Теплоком") для целей недопущения обращения взыскания на активы, за счет которых такая деятельность осуществлялась.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованными действиями контролирующих должника лиц и лиц, способных оказывать влияние на деятельность должника, совершены недобросовестные действия, направленные на реализацию схемы ведения бизнеса, перекладывающей риски убыточной деятельности по теплоснабжению сельских поселений на должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А46-18958/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур