Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4641/22 по делу N А75-2193/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А75-2193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича на постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-2193/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304860617600057) о взыскании 310 031 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Молодежная, 18, ИНН 8606014221, ОГРН 1108606000689), индивидуальный предприниматель Гахраманова Кенуль Ягуб Кызы (ОГРНИП 316861700114625).

В заседании приняли участие Копылов Сергей Васильевич, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 310 031 руб. 88 коп. задолженности по договору от 23.04.2019 N 00-005618.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех"), индивидуальный предприниматель Гахраманова Кенуль Ягуб Кызы (далее - ИП Гахраманова К.К.).

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), и исходил из недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период по спорному адресу.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за октябрь 2018 года и за период с 10.06.2019 по 30.06.2019 в общей сумме 39 537 руб. 72 коп.

Постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 39 537 руб. 72 коп. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, который построен законодателем по модели абонентского договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Копылов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям условия типового договора, поскольку ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца протоколы разногласий к спорному договору; объем фактически оказанных истцом услуг для спорных объектов составляет 1,1 куб. м. ежемесячно; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме, наличие заключенного договора об этом не свидетельствует; ежемесячная стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 523 руб. 02 коп., которая уплачивается ответчиком.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного круга - Югры.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах по адресам: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 1Д, дом 75 (магазин "Визит" площадью 965,6 кв. м) и микрорайон Западный, дом 15 (магазин "Коврик", площадью 767,4 кв. м).

Региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.04.2019 N 00-005618 (далее - договор), вместе с тем, договор ответчиком не подписан, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" указало, что в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 им оказаны услуги ответчику на сумму 307 056 руб. 39 коп.

Поскольку предпринимателем не произведена оплата за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, в отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями типового договора, который по своей правовой природе является абонентским, констатировав, что ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме, наличие заключенного договора об этом не свидетельствует, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу указанных выше норм права, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок заключения договора предусмотрен Правила N 1156.

Форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор) также утверждена Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора, что сторонами спора не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ Правила N 505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что между сторонами с момента получения предпринимателем от истца проекта договора имелись разногласия по способу коммерческого учета ТКО, поскольку ответчик возражал против способа коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, со ссылкой на наличие у него соответствующих контейнеров.

Более того, в последующем между сторонами заключен договор исходя из способа коммерческого учета ТКО: количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, ключевым пунктом, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт 15 договора, регулирующий порядок учета объема и (или) массы ТКО, который включен в договор в соответствии с положениями Типового договора (с заранее определенными условиями).

Предложение ответчика о внесении изменений в пункт 15 договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых обществом услуг путем определения объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором (определение от 23.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС22-6261).

Однако судебные акты вопреки положениям статьи 170 АПК РФ не содержат выводов в части заявленного возражения ответчиком о необходимости осуществления коммерческого учета объема отходов в спорный период времени исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров и мотивов, по которым отвергнуто данные возражения.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Следовательно, при разрешении вопроса о способе коммерческого учета ТКО суду следует рассмотреть вопрос об определении объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, по каждому из объектов ответчика (пункт 9 Правил N 1156).

При этом суду необходимо проверить наличие контейнерных площадок у объектов ответчика, включение их в схему обращения с отходами, соответствие контейнерных площадок требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

В случае установления факта наличия контейнерных площадок в спорный период времени, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отсутствие контейнерных площадок расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления и требований экологического законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, установить размер задолженности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2193/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина