Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-1742/21 по делу N А46-24693/2017

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А46-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Червонцева Романа Александровича на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, СНИЛС 067-484-353 98), принятые по заявлению Бабина Дмитрия Вадимовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гармажакова Людмила Будаевна.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие финансовый управляющий Червонцев Роман Александрович.

Суд установил:

решением суда от 25.04.2019 Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванчак Иван Иванович.

Определением суда от 27.01.2021 Иванчак И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён Червонцев Р.А.

Должник 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка со ссылкой на правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.04.2021 определение от 26.10.2020 и постановление от 26.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гармажакова Л.Б.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, ходатайство Бабина Д.В. удовлетворено, из конкурсной массы исключены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, хутор Морозовский, переулок Южный, дом 4: жилой дом, общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 23:25:0302004:19; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 547 кв. м, кадастровый номер: 23:25:0302004:05 (далее также - спорные объекты, жилой дом).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Червонцев Р.А. просит определение от 09.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющий указывает на то, что все действия Бабина Д.В. направлены на искусственное придание спорным объектам видимости единственного жилья с целью недопущения реализации в ущерб кредиторам, а не на защиту конституционного права на жилище; за все время владения спорными объектами с 2013 года и по настоящее время Бабин Д.В. в жилом доме не проживал; несмотря на подписку о невыезде в период декабря 2018 года по июнь 2019 года, должником не доказано, что проживание в спорном жилом доме являлось невозможным, а по окончании действия меры пресечения должник пытался переехать в жилой дом; ненадлежащее состояние спорных объектов и концентрация жизненных интересов должника в городе Омске не позволяют ему использовать их в качестве места постоянного проживания; предоставленные договоры аренды квартир имеют признаки фальсификации; должником не доказана невозможность проживания по месту регистрации (город Омск, улица Красный Путь, дом 67, квартира 47); отказавшись от участия в приватизации этой квартиры, но проживая в ней фактически, должник сохраняет право пользования этим жилым помещением, поэтому оснований для применения исполнительского иммунитета к спорным объектам не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, пояснил, что в спорном жилом доме должник не проживал, а находился на территории Республики Крым либо на территории города Омска, бракоразводный процесс инициирован одновременно с делом о банкротстве, в рамках дела N А73-12816/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 разрешён аналогичный спор.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года Бабиным Д.В. и его супругой Сихварт Натальей Андреевной приобретены спорные объекты, а также две двухкомнатные квартиры в городе Туапсе на этапе строительства.

Брак между Бабиным Д.В. и Сихварт Н.А. прекращён 30.01.2016 (в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 30.11.2015 по делу N 2-9786/2015).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2019 по делу N 2-2736/2-19 удовлетворены исковые требования Сихварт Н.А. о разделе совместно нажитого с Бабиным Д.В. в браке имущества; признаны совместно нажитым Бабиным Д.В. и Сихварт Н.А. имуществом жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Туапсе, улица Керченская, дом 18, корпус 3 квартиры N 17 и N 18 стоимостью 1 700 000 руб. каждая; спорные объекты.

В собственность Бабина Д.В. переданы спорные объекты (жилой дом стоимостью 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.).

С Сихварт Н.А. в пользу Бабина Д.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 850 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 26.12.2017 по заявлению Тереверко Галины Карповны возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 23.03.2020, помимо спорных объектов иное жилое помещение в собственности Бабина Д.В. отсутствует.

Определением суда от 02.12.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации необременённого залогом имущества гражданина Бабина Д.В. в редакции, представленной финансовым управляющим Иванчаком И.И.

В указанном Положении в лот N 2 (стоимостью 1 570 000 руб.) включены спорные объекты.

По итогам торгов между должником в лице финансового управляющего Иванчука И.И. (организатор торгов) и Гармажаковой Л.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.12.2020 спорных объектов.

Как пояснил управляющий, переход права зарегистрирован в период до отмены судом кассационной инстанции определения суда и постановления апелляционного суда и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение; полученные от покупателя в оплату спорных объектов денежные средства (менее 600 тыс. руб.) находятся в конкурсной массе (не распределены среди кредиторов).

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и по настоящее время Бабин Д.В. зарегистрирован по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 67, квартира N 47 (далее - квартира N 47).

Согласно лицевому счету по состоянию на 19.07.2021 в отношении квартиры N 47, в состав проживающих в квартире входят: Бабина Надежда Карповна (мать должника) и должник (дата регистрации в жилом помещении 18.05.1995).

Бабин Д.В. собственником квартиры N 47 не является.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N 47 по состоянию на 24.10.2002, общая площадь однокомнатной квартиры 30,9 кв. м, жилая 15,1 кв. м.

В спорных объектах должник, члены его семьи не проживают, не зарегистрированы. Бабин Д.В. в настоящее время проживает в городе Омске в жилом помещении по договору краткосрочного найма (договор найма квартиры от 01.02.2021).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы спорных объектов должник указал, что это недвижимое имущество является для него единственным жильём.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Бабина Д.В. в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, отсутствия доказательств злоупотребления должником правом, а именно того, что должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершал односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами правильно определён круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, установлен соответствующий этим обстоятельствам стандарт доказывания и правильно распределено на стороны его бремя.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Таким образом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что, что спорные объекты являются единственным жильём для должника, поскольку принадлежащая его матери квартира жилой площадью 15,1 кв. м, несмотря на регистрацию в ней должника по месту жительства, очевидно не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его матери, членов семьи должника.

Судами установлено, что спорные объекты приобретены в совместную собственность должника и его супруги в июле 2013 года, задолго до момента возникновения денежных обязательств перед кредитором (дело о банкротстве возбуждено в декабре 2017 года); приобретение спорных объектов обусловлено переносом предпринимательской деятельности должника и переездом его с семьёй в Краснодарский край; брачные отношения между Бабиным Д.В. и Сихварт Н.А. прекращены 30.01.2016, поступление спорных объектов в единоличную собственность должника обусловлено решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов; должник не менял место регистрации по месту жительства с 1995 года; должник проживает в городе Омске в съёмных квартирах в связи с применённой в рамках уголовного дела мерой пресечения - подпиской о невыезде и обязанности иметь регистрацию по месту жительства матери, чем обусловлено получение корреспонденции по месту регистрации; должник проживает в съёмных жилых помещениях; спорные объекты отвечают критериям единственного пригодного для постоянного проживания помещения, признаков чрезмерной площади или роскошности по иным признакам не имеют, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, не опровергнуто.

Суды правильно отклонили возражения управляющего и кредитора о том, что спорный дом не пригоден для проживания, фактически законсервирован, поставка коммунальных ресурсов не осуществляется, должник, члены его семьи в нём не проживают, поскольку наличие у спорных объектов потребительской ценности для использования по назначению не опровергнуто, а напротив подтверждается результатами торгов; отсутствие снабжения коммунальными ресурсами объясняется временным неиспользованием дома по назначению, в свою очередь, отсутствие должника и его семьи обусловлено ограничениями на выезд из города Омска, а после отмены меры пресечения - наличием неопределённости в вопросе о возможности его использования должником для проживания до разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы о признаках фальсификации договоров аренды не могут быть приняты, поскольку это не заявлено и не установлено в процессуальном порядке в судах первой или апелляционной инстанции (на случай приобщения этим судом таких договоров в качестве дополнительных доказательств), ничтожность договоров аренды по признаку мнимости из материалов дела не усматривается с учётом того, что отсутствуют доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в иных помещениях (не являющихся объектами аренды по указанным договорам).

Ссылки управляющего на судебную практику отклоняются по причине существенного отличия юридически значимых обстоятельств.

Пояснения управляющего о заключении договора купли-продажи по результатам торгов и регистрации перехода к покупателю права собственности не относятся к существу настоящего обособленного спора, поскольку подобные обстоятельства сами по себе необходимость разрешения по существу вопроса о праве должника на применение правил об исполнительском иммунитете в отношении не обременённого залогом единственного жилого помещения не исключают и вывод судов по существу этого вопроса не предопределяют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А46-24693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Червонцева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев