Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4334/19 по делу N А70-1042/2017

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савчук Елены Рудольфовны (далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-1042/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волконской (Сысоевой) Тамары Георгиевны (ИНН 720303311423 СНИЛС 135-187-589 81; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвовала Савчук Е.Р.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Волконской Т.Г. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие изложенные в отчёте сведения, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина; Волконская Т.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему Хусаиновой А.М. перечислено вознаграждение в сумме 19 342,77 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области.

Савчук Е.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 в части применения в отношении Волконской Т.Г. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов о добросовестности должника фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что задолженность Волконской Т.Г. перед ней возникла в результате обмана при совершении сделки, в результате которой должник получил денежные средства кредитора и отказался от регистрации договора купли-продажи квартиры. Взысканную решением суда сумму задолженности Волконская Т.Г. не возвратила. В процедуре банкротства должник скрыл от передачи управляющему своё имущество, в том числе транспортное средство, сделка по реализации которого признана арбитражным судом недействительной, а также часть социальной и негосударственной пенсий, превышающую размер прожиточного минимума.

По мнению кредитора, перечисленные действия Волконской Т.Г. являются противоправными и недобросовестными, создают препятствие для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании Савчук Е.Р. поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу N 2-119/2007 с Сысоевой Т.Г. (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - компания) взыскано 1 950 000 руб. задолженности, 67 708,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 188,54 руб. судебных расходов. Определением районного суда от 23.12.2011 взыскатель по решению районного суда от 05.02.2008 по делу N 2-119/2008 - компания заменена правопреемником Савчук Е.Р.

Комитет ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени 16.11.2012 выдал документ, подтверждающий смену Сысоевой Тамарой Георгиевной на фамилию Волконская.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2013 по делу N 2-1415/2013 с Волконской Т.Г. в пользу Савчук Е.Р. взысканы 976 391,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 880,33 руб. судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.11.2014 по делу N 2-10176/2014 с Волконской Т.Г. в пользу Савчук Е.Р. взысканы 280 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 912 руб. судебных расходов.

Волконская Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении Волконской Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Савчук Е.Р. в сумме 3 693 425,69 руб., в том числе: 1 895 266,32 руб. задолженности, 1 766 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 980,87 руб. судебных расходов.

Решением суда от 13.10.2017 Волконская Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 17.04.2018 отменено.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 Мудрова Т.Х. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова А.М.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ежемесячные доходы должника составляли 19 111,84 руб. (пенсия, негосударственная пенсия), прожиточный минимум должника - 10 882 руб., остаток денежных средств, подлежащий зачислению в конкурсную массу - 8 229,84 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Т.Х. по непринятию мер по включению в конкурсную массу отчислений из пенсии должника, превышающих прожиточный минимум и удовлетворению требований кредитора за счёт данных денежных средств; по установлению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN XTA21074021654367 (далее - автомобиль) с целью включения его в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 признана недействительной сделка по отчуждению должником автомобиля, оформленная договором купли-продажи от 29.09.2008 N 29/09-08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. в пользу должника действительной стоимости имущества в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 с управляющего Мудровой Т.Х. в пользу конкурсной массы взысканы в возмещение убытков денежные средства в сумме 131 946,15 руб., состоящих из неистребованных у должника денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, и стоимости реализованного должником автомобиля по недействительной сделке.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2019 по делу N 2-4100/2019 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием со счёта должника денежных средств в сумме 148 640,94 руб.

В соответствии с отчётом от 08.05.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 3 693 425,69 руб., из которой удовлетворено требований в сумме 724 803,01 руб. (19,62 %); за реестром установлены требования Сбербанка в сумме 152 813,76 руб.; отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, а также обеспеченные залогом имущества должника. Расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 81 921,23 руб., из которых погашено 56 921,23 руб. (69,48 %). В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 27 078,57 руб. Нереализованное имущество на сумму 24 370,71 руб. передано кредитору Савчук Е.Р. в качестве отступного по соглашению от 24.12.2019. В результате действий управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме: 20 829,47 руб., взысканных арбитражным судом с Серебренникова А.С. в виде последствий недействительности сделки с должником, 152 813,76 руб., взысканных судом со Сбербанка в возмещение убытков, 121 775,62 руб., взысканных арбитражным судом с управляющего Мудровой Т.Х. в возмещение убытков.

В процедуре реализации имущества гражданина управляющий выполнил все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторами.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий заявил указанные ходатайства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 228 Закона о банкротстве и исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что причинённые должником убытки возмещены ответчиками, требования кредитора в части основного долга частично удовлетворено, арбитражный суд не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, который соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановления N 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая Волконскую Т.Г. от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оценённые этими же судами при рассмотрении дела о банкротстве.

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу N 2-119/2007 с Сысоевой Т.Г. в пользу общества "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" взыскано 1 950 000 руб. задолженности, 67 708,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 188,54 руб. судебных расходов. Суд при этом установил, что по договору от 25.10.2006 купли-продажи квартиры должник обязался продать квартиру, а компания - уплатить цену в сумме 1 950 000 руб. Во исполнения условий договора покупатель перечислил продавцу указанную сумму. Получив денежные средства, должник отказалась передать квартиру компании. Судебный спор о признании права собственности компании на квартиру был прекращён в связи с достижением соглашения между сторонами о расторжении договора от 25.10.2006. По соглашению сторон должник не возвратил компании денежные средства, что явилось основанием для их взыскания в данном деле.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля. При этом суд установил, что сделка совершена должником в период процедуры банкротства с заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства по сфальсифицированному сторонами договору с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 с управляющего Мудровой Т.Х. в пользу конкурсной массы взысканы убытки. По расчёту суда в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года Волконская Т.Г. получила денежные средства в виде пенсий в сумме 208 622,15 руб., в том числе: 160 105,35 руб. страховой по старости, 48 516,80 руб. негосударственной. Исключив из данной суммы величину прожиточного минимума, суд сделал вывод о том, что в конкурсную массу подлежали включению денежные средства в размере части пенсий в сумме 106 946,15 руб., которые должник израсходовал по собственному усмотрению.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2019 по делу N 2-4100/2019 со Сбербанка в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные неправомерным допуском должника Волконской Т.Г. к распоряжению банковским счётом в период процедуры реализации имущества должника. Суд установил, что с 09.01.2018 по 10.01.2019 без согласия управляющего Волконская Т.Г. распорядилась денежными средствами в сумме 148 640,94 руб. по своему усмотрению.

Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Указанные действия (бездействие) Волконской Т.Г., ранее установленные судами, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 подлежат отмене в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитором как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства установлены судами, но допущено нарушение норм материального права, суд округа считает возможным в части отмены обжалуемых определения и постановления принять новый судебных акт об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А70-1042/2017 отменить в части освобождения Волконской Тамары Георгиевны от обязательств.

Отказать в применении в отношении Волконской Тамары Георгиевны (ИНН 720303311423) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев