Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-4764/22 по делу N А03-16105/2021

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А03-16105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16105/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (658223, Алтайский край, город Рубцовск, Рубцовский проспект, дом 127, ОГРН 1112209002146, ИНН 2209039518) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее -компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 780 719,74 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД) за период с апреля по август 2021 года, 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с января по февраль 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля по август 2021 года в связи с добровольной ее оплатой.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности в период с апреля по август 2021 года, а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пени, а также не уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма взысканной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", правопреемником которого является истец) с 26.07.2017 наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Обществом "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в адрес компании направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.12.2018 N 321р, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.

Истцом в адрес компании направлен протокол согласования разногласий, который последним не подписан.

В период с апреля по август 2021 года в отсутствие заключенного между сторонами договора обществом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты - МКД, указанные в приложении N 3 к договору.

Претензией от 16.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 539, 544 ГК РФ, статьями 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии в отсутствие своевременной оплаты ее со стороны компании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не нашли к тому оснований. В части требований о взыскании с компании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса об обоснованности начисления пени и неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в МКД, находящиеся в управлении компании, коммунального ресурса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки.

Признавая представленный ответчиком контррасчет пени необоснованным, суды верно отметили, что расчет санкции составлен с учетом писем компании о назначении платежей. Однако письма ответчика поступали истцу позже предусмотренного законодательством срока оплаты потребленного энергоресурса, в связи с чем истец правомерно распределял поступившие платежи в порядке календарной очередности (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункты 28, 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств управлением, суды, приняв во внимание, что размер неустойки определен в действующем законодательстве об электроэнергетике, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, в частности, существенного превышения ее суммы над размером потенциально возможных убытков, обусловленных нарушением обязательств ответчиком, сочли требование обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод компании о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова