Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-3843/19 по делу N А75-14389/2017

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А75-14389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Найман" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-14389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (628624, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62, ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. А. М. Кузьмина, д. 51, ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 10 418 744 руб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Воронин В.В. по доверенности от 02.08.2022.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Найман" - Трофимец В.В., конкурсный управляющий.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова Александра Нефедовича - Горелов Д.А., действующий по доверенности от 24.09.2022, заявивший ходатайство об онлайн-заседании, не обеспечил техническую возможность подключения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ответчик) о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО "Найман" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Найман" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Найман" удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: спорное экспертное заключение подделано по форме, но не по содержанию; экспертное заключение подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу, из числа доказательств исключению не подлежит.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт преступных деяний Чуенкова А.В. (директора общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Ко-Югра"), выразившийся в подделке заключения экспертов от 21.11.2018 N 14-18, на основании которого судом принято решение от 06.03.2019 по настоящему делу (постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым уголовное дело по обвинению Чуенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования), суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что указанное выше обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018, положенное в основу решения от 06.03.2019, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что является существенным для дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между сторонами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина