Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-5192/22 по делу N А45-197/2022

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А45-197/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (665801, Иркутская обл., Ангарский г.о., г. Ангарск, кв-л 252, стр. 19, офис 202, ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) к акционерному обществу "Д2 Страхование" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1, ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 600 руб. 45 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, н заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 600 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Траст" взыскана сумма страхового возмещения в размере 338 600 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Д2 Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО "Траст".

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске сока исковой давности; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" реализовало право на возврат кредитной задолженности Коника И.П. в судебном порядке до наступления события, обладающего признаками страхового случая, утратило право выгодоприобретателя на получение возмещения по договору страхования; на момент уступки прав требований банк как выгодоприобретатель по договору страхования уже не имел права обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; с уведомлением о наступлении страхового случая ООО "Траст" обратилось 28.10.2021, более пяти лет после смерти Коник И.П. (19.07.2016), без законных оснований; уступка права требования не могла быть передана истцу; передавая право требования банку было известно о нарушении права и о том что АО "Д2 Страхование" не может быть ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Траст" приводит следующие доводы: поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для страховой выплаты; ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента нарушения права; 23.10.2021 истец узнал о наступлении страхового случая, 24.11.2021 обратился к ответчику с претензией по факту не выплаты страхового возмещения, 11.01.2022 в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.2021 N Т-6/20211, на основании которого банк передал обществу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1468/0167729 от 02.04.2013, заключенному с Коник Игорем Петровичем. По условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 338 600 руб. 45 коп. под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Коник И.П. кредитных обязательств по кредитному договору N 1468/0167729 от 02.04.2013.

В день подписания кредитного договора Коник И.П. подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 02.04.2013, в котором Коник И.П. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастного случая или болезни, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц страховщика -АО "Д2 Страхование". В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата, предназначена для погашения задолженности по кредитному договору N 1468/0167729 от 02.04.2013, включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев и равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 338 600 руб. 45 коп.

После уступки права требования ООО "Траст" стало известно о смерти Коник И.П., что подтверждается справкой о смерти от 23.10.2021 N А-09507, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району г. Ангарска Иркутской области. Смерть застрахованного наступила 19.07.2016, в пределах срока договора страхования.

Уведомлением о наступлении страхового случая от 28.10.2021 ООО "Траст" сообщило АО "Д2 Страхование" о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 12.11.2021 N 6-02/3405 АО "Д2 Страхование" отказало ООО "Траст" в страховой выплате, сославшись на пропуск истцом срока уведомления о наступлении страхового случая.

ООО "Траст" обратилось в адрес АО "Д2 Страхование" с претензией от 24.11.2021 о выплате страховой суммы в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Неоплата страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Траст" в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Д2 Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 600 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 8, 200, 309, 310, 927, 934, 942, 966 ГК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права выгодоприобретателя совершить уступку своего права требования третьему лицу, а также учитывая правовую позицию, согласно которой отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суды первой и апелляционной инстанции исчислили срок исковой давности с момента уведомления АО "Д2 Страхование" от 12.11.2021 N 6-02/3405 об отказе ООО "Траст" в страховой выплате, признали его не пропущенным на дату обращения ООО "Траст" в суд с иском, удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Судами верно установлено, что договор страхования, подписанный заемщиком, является обеспечительным договором, по условиям заключенного сторонами договора страхования (пункт 4.3.1.), страховым случаем является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, произошедших (впервые выявленных) в период действия в отношении конкретного застрахованного лица настоящего договора.

При этом из представленных документов следует, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, попадающего в перечень страховых случаев, предусмотренных страховщиком при заключении договора страхования.

Суды верно исходили из того, что: заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суды также установили, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суды обоснованно исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 956 ГК РФ, в которой не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а именно не ответил на заявление истца, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Данная правовая позиция также содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467, от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4337.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.В. Щанкина