Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-5722/22 по делу N А75-17349/2021

г. Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А75-17349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17349/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопром" (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1/1, оф. 512, ОГРН 1160280063008, ИНН 0268075923) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север" (628600, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10П, 3ПУ Панель 19, 13, ОГРН 1108603023902, ИНН 8603177940) о взыскании 7 312 166 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопром" (далее - ООО "Спецавтопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север" (далее - ООО "МПК Север", ответчик) о взыскании 7 312 166 руб. 70 коп., в том числе 6 139 352 руб. 59 коп. задолженности, 158 063 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных и технологических услуг от 01.07.2019 N 005, 1 014 750 руб. 86 коп. задолженности по разовым поставкам.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в рассматриваемом случае подлежит применению срок давности, предусмотренный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг в заявленном размере.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецавтопром" (исполнитель) и ООО "РосХимСбыт" (прежнее наименование ООО "МПК Север" - заказчик) заключен договор на оказание транспортных и технологических услуг от 01.07.2019 N 005 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, также по выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора объем и стоимость транспортных услуг (работ) по настоящему договору определяется в соответствии с расценками, которые могyт изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. В случае изменения цен на ГСМ, другие вспомогательные материалы, запасные части в сторону увеличения исполнитель согласовывает расценки с заказчиком. Изменение стоимости оказываемых услуг оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, со дня предоставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных транспортных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указывает истец, в период действия договора с его стороны оказаны услуги надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) с приложением реестров автотранспортных услуг за период с января по июнь 2021 года, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, по расчетам истца задолженность по договору составляет 6 139 352 руб. 59 коп.

Кроме того, истец ссылался на осуществление в период с 31.03.2021 по 25.08.2021 разовых поставок товара на общую сумму 1 014 750 руб. 86 руб., в подтверждение чего представлены УПД, подписанные сторонами и скрепленными оттисками печатей, оплата которого со стороны ответчика также не осуществлена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, приняли правильное по существу решение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, реестры оказанных автотранспортных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг за спорный период, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг автомобильной и специальной техникой исполнителем заказчику и наличия оснований для их оплаты, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, отметив отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, их неоказания, оказания не в полном объеме или иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, отсутствие путевых листов, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, не освобождает ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2021.

Доводы заявителя о том, что спорный договор неправомерно квалифицирован судами в качестве договора оказания услуг, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 40 ГК РФ (перевозка) отклоняются судом кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, в том числе договора уступки прав требования от 16.11.2020 N 1У/2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что между сторонами заключен договор оказания услуг. При этом судами учтено, что сами стороны при заключении договора оценивали его как договор оказания транспортных услуг.

Поскольку правоотношения сторон по договору нормами главы 40 ГК РФ не регулируются, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ. Доводы заявителя в данной части суд округа признает необоснованными.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи в период с 31.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 1 014 750 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты полученного товара требования истца обоснованы удовлетворены судами в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг в заявленном размере, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом округа.

В постановлении апелляционного суда приведены исчерпывающие мотивы указанного решения, в том числе мотивы, по которым названные заявителем причины непредставления доказательств суду первой инстанции не признаны уважительными. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данной части не допущено (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина